Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/912 K.2025/3550

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II-TEMYİZ NEDENLERİ A.

Sanık Müdafii Av. ...'nin Temyiz İstemi Özetle Adli Tıp Kurumu'nun raporuna göre beyanlarına ancak kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatlarıyla itibar edilebileceği belirtilen katılan mağdurun tutarsız anlatımlarda bulunduğuna, tanıklar .. ve ...'ın sanık hakkında aşamalarda değişen çelişkili ifadeler verdiğine, Mahkemece olayı aydınlatma noktasında önem taşıyan tanıklar dinlenilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, cinsel muayene raporunda anal bölgede ekimoz bulunduğuna dair bir tespit yapılmadığına ve yırtılmanın hemoroid kaynaklı olabileceğine,

sanığın lavaboda temizlenmesi neticesinde çapraz bulaş yoluyla katılan mağdurun iç çamaşırında DNA örneğine rastlandığına, kamera tespit tutanağında sanık ve katılan mağdurun aynı zaman dilimi içerisinde suça konu kıraathane bulunduklarına dair herhangi bir tespit yapılamadığına, kabul etmemekle birlikte eylemin organ sokma suretiyle gerçekleştiğine dair dosyada delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık Müdafii Av. ...'in Temyiz İstemi Özetle sanığın lavaboda temizlenmesi neticesinde çapraz bulaş yoluyla katılan mağdurun iç çamaşırında DNA örneğine rastlandığına, tanıklar .. ve ....'un suça konu olaya dair görgülerinin bulunmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, İlk Derece Mahkemesini oluşturan heyetin sürekli değişmesi sebebiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, Adli Tıp Kurumu'nun raporuna göre beyanlarına ancak kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatlarıyla itibar edilebileceği belirtilen katılan mağdurun tutarsız anlatımlarda bulunduğuna,

PDR uzmanının ifade alırken katılan mağdura yönlendirici sorular sorduğuna, sanığa karşı geçmişe dayalı husumet besleyen tanık Ufuk'un beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık Müdafii Av. ...'in Temyiz İstemi Özetle cinsel muayene raporuna göre katılan mağdurun vücudunda sanığa ait DNA örneğine rastlanmadığına, eylemin organ sokma suretiyle gerçekleştiğine dair dosyada delil bulunmadığına, sanığa karşı geçmişe dayalı husumet besleyen tanık Ufuk'un aşamalarda çelişkili anlatımları olduğuna, kabul etmemekle birlikte eylemin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğuna, orta mental olan katılan mağdurun tutarsız beyanlarına itibar edilemeyeceğine, olay mahallinin özellikleri sebebiyle atılı suçun işlenebilmesinin mümkün olmadığına, sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli