Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/9465 K.2026/409

Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ...haklarında fuhuş ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Konya

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine, fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...haklarında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması eylemi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kabul edilerek anılan suç ile fuhuş suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'in çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, fuhuş suçundan beraatine, sanıklar ... ve ... ... ...'ün mağdureye karşı cinsel eylemlerinin hem 5237 sayılı Kanun'un 227/1. maddesinde düzenlenen fuhuş hem de aynı Kanunun 103/2. maddesinde yer alan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını oluşturduğu sabit görülüp,

5237 sayılı Kanun'un 44. maddesindeki fikri içtima kuralı gereğince sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan eylemlerine uyan aynı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin aşamalarda çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı soyut anlatımlarda bulunduğuna, eylemlerin sabit olmadığına, sanığın eylemleri gerçekleştirmediğine, sanığın, mağdurenin yaşı hususunda hataya düştüğüne, mağdurenin rızasının bulunduğuna, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın mağdurenin yaşı bakımından bilgi sahibi olmadığına, mağdurenin aşamalarda çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı soyut anlatımlarda bulunduğuna, eylemlerin sabit olmadığına, sanığın fiilleri işlemediğine, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, mağdurenin on sekiz yaşından büyük gösterdiğine ve sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanarak beraat hükümleri kurulması gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık ...'in Temyiz İstemi Özetle, Mahkemenin eksik inceleme ve araştırma sonucu hükümler kurduğuna, mağdurenin anlatımlarına itibar edilmemesi gerektiğine, hükümlerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. D.

Katılan Mağdure Vekillerinin Temyiz İstemi Özetle, sanık ... hakkında fuhuş suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, sanıklar hakkında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle üst hadden belirlenmesi ve katılan mağdure yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık ... hakkında fuhuş suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, sanıklar hakkında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak takdiri indirim uygulanmaksızın hüküm tesis edilmesi ve katılan Bakanlık yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. F.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle; sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat hükmü kurulması gerektiğine, sanık ...'in sanıklar ... ve ... ... ...'ün mağdure karşı cinsel eylemlerine iştirak ettiğinin kabulünün gerektiği ve bu nedenle sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi delaletiyle zincirleme çocuğa karşı nitelikli cinsel istismar suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince; davaya katılan ... vekili bulunan lehine tarifedeki ücrete karar verileceği, 5271 sayılı Kanun uyarınca Baro tarafından görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi bulunmayan, zorunlu vekili bulunan katılan mağdure lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukat Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla, katılan mağdure vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

3. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında sanıklar ... ve ...müdafileri, sanık ..., katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya