Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/961 K.2025/2816

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Çorlu

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, kızı olan katılan mağdureye karşı değişik tarihlerde beline sarılma, kalçasına dokunma, katılan mağdurenin sütyenini açarak boynunu, sırtını ve vücudunu öpme şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylem nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, katılan mağdurenin kollarından tutup üzerine çıkaraj odadan ayrılmasına izin vermeme şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylem nedeniyle ise de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, alt sınıra yakın ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına, katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B.

Sanığın Temyiz İstemi Özetle, suçlamaları kabul etmediğine, eylemin gerçekleştirildiği belirtilmesine rağmen kimseden yardım istemediğine, evde çalınan altınlar sonrasında iftiraya maruz kaldığına, tek celsede hüküm verildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz istemi Özetle, sanıkla katılan mağdure arasında husumet olduğuna, olayın nasıl ortaya çıktığı konusunda şüphe oluştuğuna, mahkemenin katılan mağdurenin anlattığı eylemleri bölerek hüküm kurmasının anlaşılamadığına, sanığın telefonunda yapılan aramaların sanık tarafından yapıldığının tespit edilemediğine, katılan mağdurenin soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçmesi hususunun sanık aleyhine yorumlandığına, teşditli ceza verilme gerekçesinin yetersiz olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Katılan mağdurenin aşamalarda sanığın 07.01.2023 günü gece 00:30 civarında ilk istismar eylemini, ertesi gün 08.01.2023 günü ise diğer eylemini gündüz vaktinde gerçekleştirdiği ve sanığın ise 07.01.2023 tarihinde altınları çalındıktan sonra mağdure ile konuştuklarını beyan etmesi karşısında,

eylemlerin gerçekleştiği zaman aralığı tam olarak tespit edilerek katılan mağdure ile İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay tarihlerinde aynı evde olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yetersiz gerekçeyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. B.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Çocuğun cinsel istismarı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile katılan mağdurenin iradesiyle hareket etme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle katılan mağdurenin hareket etme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği ve sanığın katılan mağdurenin hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi