KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2025/983 E., 2025/6108 K.
- Karar tarihi
- 2 Temmuz 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/147 E. 2024/567 K
- Suç
- Çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
313 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, elini katılan mağdurenin bikinisinin içine sokara 5-10 saniye dokunduğu kabul edilerek çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, sanığın üst sınırdan cezalandırılması ve vekalet ücreti talebi ile dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir. B.
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, mağdure ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık hakkında yaş büyütülüp askere gönderilmesinden dolayı psikolojik rahatsızlık olup raporun hükme esas alınamayacağına, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, hükmün bozulması talebi ile dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Dosyada baro tarafından görevlendirilen ve vekaletnamesi bulunmayan zorunlu vekil hakkında katılan mağdure lehine mülkiyet hakkını ihlal edecek şekilde kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla, katılan mağdure vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.