Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2026/1153 K.2026/4510

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında yeğeni olan katılan mağdureye yönelik farklı zamanlarda cinsel bölgelerine dokunmak, parmak sokmak ve göğüslerini ve cinsel bölgesini yalamak suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ...

19. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suç vasfının değiştiğinin kabulü ile sanığın, çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinin yasal koşulları somutlaştırılmadan uygulanmasının hukuka kesin aykırılık olduğuna, bozma sonrası tek celsede karar verilmesinin savunma hakkının ihlali olduğuna, keşif talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğuna, çelişkili ve tutarsız mağdure beyanlarından başkaca delil bulunmadığına, intikalin doğal olmadığına, eylemlerin gerçekleştiği iddia olunan yerde atılı suçları işlemenin mümkün olmadığına, tanık Sinem’in beyanlarının hükme yansıtılmadığına,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın atılı suçu işlediğinin kesin olarak ispatlanamadığına ve temyiz dilekçesinde belirttiği sair temyiz nedenlerine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında üst sınırdan takdiri indirim uygulanmaksızın karar verilmesi gerektiğine ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2022 yılının yaz ayları ve 2024 yılı Ocak ayı yerine "01.12.2022" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...