KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2002/13851 E., 2003/1675 K.·Adli Ve İdari Yargının Görevi Davanın Esastan Reddi Görev Sorununun Çözülmesi Kapsam Dışı Personel Kuruluşun Özelleştirme Nedeniyle %51 Hissesinin Satılması
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Şubat 2003
Karar Metni
256 kelime·1 dk okuma
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 27 ]
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ]
2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 1 ]
2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ]
2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 3 ]
"İçtihat Metni"
Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı işyerinde kapsamdışı personel olarak görev yapan davacı, tatil günlerinde vardiyalı olarak nöbete kalması nedeniyle kapsamdışı personel yönetmeliği hükümleri uyarınca bu nöbet karşılığı ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, ödendiği gerekçesiyle istek red edilmiştir.
Davacının kapsamdışı personel olduğu ve işveren tarafından hizmet ak-tinin feshedilmesi nedeniyle fesih işleminin iptali için idari yargı yerinde dava açtığı anlaşılmakta olup, esasen bu konu uyuşmazlık dışıdır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 22.1.1996 gün ve 1995/1 E. 1996/1 K. sayılı ilke kararı uyarınca "kapsamdışı personelin kurumları ile olan ilişkileri nedeniyle meydana gelen uyuşmazlıklar idari yargı yerinde görülmelidir, diğer taraftan Dairemizce de benimsenen Hukuk Genel Kurulu'nun kararı uyarınca özelleştirme kapsamında bulunan kuruluşlarda kuruluşun özelleştirme nedeniyle %51 hissesi satılmış ve kapsamdışı personel bu satıştan sonra çalışmış ise uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerekir.
Mahkemece bu olgular araştırılmadan ye görev sorunu çözülmeden davanın esastan reddine karar verilmesi hatalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2002/13851, K. 2003/1675, 17 Şubat 2003 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama