KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2006/33041 E., 2007/21194 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Temmuz 2007
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ikramiye ile yakacak yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
196 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafından davalı işverene ibraz edildiği anlaşılan 22.04.2004 tarihli dilekçesi ile bir kısım alacakların talep edildiği gözetilerek bu alacaklar yönünden işverenin temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmesi hatalıdır.
3-Davacının mevsimlik işçi olduğu kabul edilerek yıllık izin ücretinin reddedilmesi yerinde değildir. Mevsimlik iş niteliği itibariyle yılın belirli zamanlarında söz konusu olabilecek işler olup davacının çalışmalarının mevsimlik olarak kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple yıllık izin ücretinin kabulü gerekirken reddedilmesi dosya içeriğine uygun değildir.
4-Davalı tarafından da bilirkişi masraflarının karşılandığı dikkate alınmadan yargılama giderlerinin tamamının davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek davalı aleyhine fazlaca yargılama giderine hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2006/33041, K. 2007/21194, 2 Temmuz 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama