Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2006/36826 K.2007/21792

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tanığının beyanından anlaşıldığı üzere davalı işyerinde ayrıca sigara içme odası bulunmaktadır. Tekstil işi ile uğraşan işyerinde dokumacı olarak çalışan davacının olay günü sigara içilmesi yasak yer olan soyunma odasında sigara içtiği, bu nedenle savunması istendiğinde “canım istedi, içtim” diyerek yazılı savunma verdiği uyuşmazlık konusu değildir.

Bu durumda davacı 4857 sayılı İş Yasasının 25/II-ı maddesi gereğince kendi isteği ile işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden işverence yapılan fesih haklı nedene dayanmaktadır. Böyle olunca kıdem, ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı ikramiye alacak isteğinde bulunmuş, mahkemece de bu istek kabul edilmiştir. Taraflar arasında ikramiye ödeneceği konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi işyerinde davacıya daha önce ikramiye ödendiği veya ikramiye ödemesi bulunduğu konusunda yazılı bir belge de yoktur. Nitekim dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı mahkemenin aynı işyerinde çalışan Nedriye Ömeroğlu tarafından açılan davanın yargılaması sonucu verilen 05.10.2006 gün 2005/618 Esas 2006/2059 karar sayılı ilamda davacının ikramiye alacak isteği ikramiye uygulaması bulunduğu kanıtlanamadığı için reddedilmiş ve karar dairemizce onanmıştır. Davacının yetersiz tanık ifadeleri ile ikramiye isteğinin kabul edilmesi yerinde değildir.