Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2006/37373 K.2007/21213

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu tarafların kabulündedir.Bu nedenle ihbar tazminatının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7/c bendinde belirtilen süre sözleşmenin yenilenmemesi halinde uygulanacak süredir. Bu düzenlemenin ihbar tazminatı olarak kabul edilmesi yerinde görülmemiştir. Hizmet sözleşmesinin 6/b bendinde düzenlenen ve mahkemece hüküm altına alınan yemek ve ulaşım bedeli ile ikramiye alacakaları ile ilgili sözleşmenin anılan maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmadan eksik incelemi ile anılan alacakların kabulü yerinde değildir.

3.Hüküm altına alınan bakiye süre ücreti bilirkişi tarafından hesaplanan alacaktan daha aza hüküm kurulmuşsa da bunun nedeni açıklanmadan ve B.K. 325. maddesi gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde bakiye süre ücret alacağının hüküm altına alınması bozma nedenidir.