Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2007/11589 K.2007/22286

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının genel müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin tazminatları ödenmek suretiyle geçerli nedenle feshedildiğini, işveren vekili olan davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının Genel Müdür Yardımcısı olarak çalışan davacının işçi alma, işten çıkarma gibi konularda işvereni temsil yetkisinin bulunmadığı ve dolayısıyla işveren vekili sayılmayacağı, bu nedenle iş güvencesi hükümlerinden yararlanması gerektiği, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davacının işe iade isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının fesih tarihinde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesine göre işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ile yardımcılarının 18-21 maddelerinde belirtilen iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Sözü edilen düzenlemede işveren vekili ve yardımcılarının işçi alma ve çıkarma yetkisini haiz olup olmaması önemli olmayıp, işletmenin bütününü sevk ve idare etmesi yeterlidir. İşveren vekili yardımcısı olan davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından işe iade isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20 / 3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.