Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/10644 K.2010/336

alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işyerinde ikramiye uygulaması bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak da davacının tazminata esas ücreti tespit edilirken ikramiyenin yansıtılıp yansıtılmayacağı konusunda uyşmazlık söz konusudur.

Davacı iş sözleşmesinin 21.07.2005 tarihinde haksız feshedildiğini, aylık ücrete ilave olarak yılda 3 aylık ücret tutarında ikramiye ödendiğni iddia etmiştir.

Davalı işyerinde ikramiye uygulaması bulunmadığını savunmuştur.

Bilirkişi takdiri mahkemeye bırakarak ikramiyeli ve ikramiyesiz ücrete göre kıdem ve ihbar tazminatını alternatifli hesaplamıştır.

Mahkeme 2005 yılı başına kadar yılda üç ikramiye bulunduğu gerekçesi ile bilirkişinin ikramiyeyi ücrete yansıtarak hesapladığı şıkka göre hüküm kurmuştur.

Davacı tanıkları 2005 yılı başına kadar işyerinde yılda üç aylık ücret tutarında ikramiye uygulaması olduğunu beyan etmişler, davalı tanıkları ise işyerinde ikramiye uygulaması bulunmadığını söylemişlerdir. Dosya içinde bulunan imzalı ücret bordrolarında da ikramiye ödemesi görülmemektedir. Ayrıca dairemizde aynı gün incelemesi yapılıp karara bağlanan aynı mahkemenin 2005/520 Esas – 2007/556 Karar sayılı dosyasında ikramiye uygulaması olmadığı kabul edilmiştir. Bütün bu nedenlerle dairemizce işyerinde ikramiye uygulaması bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bilirkişinin ikramiye uygulaması bulunmayan hesaplamasına itibar edilerek kıdem ve ihbar tazminatına hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile ikramiyenin ücrete yansıtılarak tespit ettiği giydirilmiş ücrete göre hesapladığı kıdem ve ihbar tazminatı şıkkının benimsenerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.