Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/12056 K.2010/361

karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davacı işçi son 3.5 yıldır davalı şirkette BTC Projesi kapsamında avukat olarak çalıştığını, davalı işverenliğin 5.7.2003 tarihinde tüm işçilere gönderdiği bildiriminde proje kapsamında çalışanlara 5 maaş ikramiye verileceğinin açıklandığını, 21.3.2005 tarihli bildirimde ise kamulaştırma ekibinde görev yapanlara sadece bir maaş tutarında ikramiye ödemesi yapılacağından söz edilerek eşit davranma borcuna aykırı şekilde hareket edildiğini belirtmiş ve ikramiye alacağı ile eşit davranmama tazminatının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket cevabında, davacının Atanmış Devlet Kuruluşu Personeli olduğunu, 5 maaş tutarında ikramiye ödenmesi koşullarının gerçekleşmediğini ve 11.3.2005 tarihli yönetim kurulu kararına göre arazi terk etme planının sonuçlanmasına göre 1 maaş tutarında ikramiye ödemesinin yapılacağını savunmuştur.

Mahkemece, davacının Atanmış Devlet Kuruluşu Personeli olması sebebiyle bu konumda çalışanlar için 5 maaş tutarında ikramiye ödeneceğinin kararlaştırılmadığı, eşit davranma borcuna aykırılığın da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı ile BTC Proje Direktörlüğü arasında bir iş sözleşmesi imzalanmıştır. Anılan direktörlüğün 5.7.2003 tarihli duyurusunda fiilen proje kapsamında çalılan personele projenin başarıyla tamamlanması ve amirin uygun görmesi halinde ödemesi gereken 3 maaş ikramiyeye ilave olarak 2 maaş daha başarı pirimi verileceği açıklamıştır.

21.3.2005 tarihli duyuruda ise, 5 maaş tutarındaki ikramiyenin verilme koşulları açıklanmış, bu arada Atanmış Devlet Kuruluşunda çalışalar bakımından bu ödemenin 1 maaş olarak yapılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda temel uyuşmazlık, Atanmış Devlet Kuruluşu ifadesinden ne anlaşılması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Davacı işçi sözü edilen kavramın davalı ...’ı ifade ettiğini bildirmiştir. Konuyla ilgili olarak dosya içindeki bilgi ve belgelerden sonuca gidilmesi mümkün olamamıştır. Mahkemece, Atanmış Devlet Kuruluşunun ne anlama geldiği araştırılmalı, böyle bir kuruluş olup olmadığı ve davacı işçinin sözü edilen kuruluşa bağlı çalışıp çalışmadığı belirlenmelidir.

Davalı ... ile davacının işvereni olarak görünen BTC Proje Direktörlüğü arasındaki ilişki üzerinde de durulmalıdır. Daha sonra işyerindeki tüm işçiler yönünden ikramiye uygulamasını gösteren belgeler getirtilmeli ve dosya içinde bulunan ikramiye ödenmesine dair duyururlarla birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Konunun özelliği dikkate alındığında çok sayıda işçiyi ilgilendirebileceği de gözetilerek gerekirse işyerinde kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.