Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/17224 K.2010/6560

tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatıncada duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, , davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, davalı işyerinde çalışmakta iken, işverenle arasında sorun çıkmaya başladığı, kötü davranıldığı, 10.05.2004 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğinin bildirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacı hakkında haricen şirkete gelen bilgi ve beyanlar neticesinde tahkikat başladığını, olayın hemen akabinde 11.270.000.000.TL.

Parayı akit olarak şirket kayıt ve belgelerinde görünmediği halde ödemek zorunda kaldığını, 06.05.2004 günü şirketten habersiz olarak yapmış olduğu ticari münasebetler sonucu haricen tahsil etmiş olduğu parayı şahsen kullandığını kabul ettiğini, disiplin soruşturması başlatıldığını, , iş akdi feshedilmemek üzere tahkikat süresince işten el çektirildiği,

firma içindeki ifadeler davacının başka yolsuzluklarının bulunma ihtimalini güçlendirince, firma dışında araştırma yapıldığını,şirket yetkilillerince hesap vermesi istendiğinde “..bulun ödeyeyim..” dediğini, iş akdinin 24.06.2004 tarihi itibari ile devamsızlık ve disiplin soruşturması neticesine göre bilgisayar sisteminde tahrifat ve eksiltme yaptığı, eksiltilen bu emtianın faturasız satış adı altında piyasaya sürdüğü , paralarını uhdesine geçirdiğinin tespit edildiği, maddi kayba uğrattığı, konusu suç teşkil eden birden fazla eylemin olduğunu, 2004 yılı itibari ile şahsi hesabına 8.500.000.000.TL. havale yapıldığı,

Nevşehir'de bulunan Oto İnan adlı firmaya şirket yetkililerinin bilgisi ve oluru dışında faturasız mal satığı,disiplin tahikkatında öğrenildiği, Bayer Otomotivden 13.03.2004 tarihinde 323.500.000.TL. ve 25.03.2004 tarihinde 250.000.000.TL. olarak şirket çalışanlarından Veli Çelik tarafından tahsil edilip davacıya verilmesine rağmen davacının bu paraları şirket kasasına teslim etmediği, Şok Otomotivden çeke karşılık 30.03.2004 tarihinde tahsil edilip verilen

406.250.000.TL.'nin şirket kasasına teslim edilmediğini, feshin haklı olduğunu, isteklerin yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, SSK sicil dosyası Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1308 esas sayılı dosyası, birlikte değerlendirildiğinde feshin haklı nedene dayanmadığı kanaati ile bilirkişi raporundaki miktarlara göre, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti ve ücret alacağının kabulüne, diğer isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık işveren tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı işçi hakkında Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesninn 2004/1308 E. no.lu ceza dosyasında hakkında hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçundan kamu davası açılmıştır. Yapılan ceza yargılaması sonunda her ne kadar beraat kararı verilmiş ise de kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

Mahkemece davacı işçi hakkında açılmış olan kamu davası sonunda verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesenleşmemesi durumunda kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmiş olması hatalıdır.