Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/19019 K.2010/3872

ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiş, Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı Vekili davacının iş akdinin davalı işveren Belediye Başkanlığı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık ücretli izin,ikramiye,ücret ve fatura bedellerinin ödetilmesine karar verilmesini talep etmiş,

Mahkemece davacının ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık ücretli izin,ikramiye ve ücret alacaklarının dava işverenden tahsiline,nitelik belirtmeden “diğer taleplerinin reddine” karar verilmiş,

Hüküm davalı İşveren Belediye Başkanlığı Vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir.

Davalı İşveren Vekili 12.12.2007 havale tarihli dilekçesi ile davacının iş akdi-nin işyerinde suç işlediği için haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece özetle “…davacının Batman 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/183 esas,2007/220 karar sayılı ilamı ile beraatine karar verildiği,bu kararın kesinleştiği,her ne kadar davalı tarafından tutanak tutulmuş ise de davacının beyanına göre tutanak tutulduğu,somut her hangi bir tespite dayanmadığı,bu nedenle davacının suç işlediğinin kabul edilemeyeceği …” gerekçesi ile feshin haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacıya ait işyeri şahsi sicil dosyası,dosyadaki bilgi ve belgeler ile dosya ekinde bulunan Bakman 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin davacının suçlandığı eylemle ilgili 2006/183 E.2007/220 K.sayılı dosyası içeriğinden; davacının davalı ... emrinde belirsiz süreli hizmet akdi ile şoför olarak çalıştığı,Belediye Başkanlığının Tüpraşdan aldığı soğuk asfaltı nakliye ile görevli olduğu, anlaşılmaktadır.

Belediye Başkanlığı Asfalt Plent Şefi Orhan BAĞAÇ ile Asfalt Plent Teknik Sorumlusu Latif SEÇKİN’in düzenledikleri tutanakta “..şüphe üzerine yapılan takip sonucunda davacının “mc 800 numaralı ” olarak adlandırılan asfalt malzemesini çaldığının belirlendiği ve davacının malı çaldığını itiraf ettiğinin..” yazılı olduğu, ifade edilmiştir.

Bu görevlilerin bildirimleri üzerine Fen İşleri Müdürlüğünce konunun araştırılıp,davacı hakkında hem Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunul duğu,hem de disiplin işleminin başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının iş akdinin ... Disiplin Kurulunun 26.10.2005 tarih ve 2005/06 sayılı kararı ile “davacının asfalt serim yerine taşıdığı asfaltı çaldığı ve sattığı ”gerekçesi ile feshedildiği,Disiplin Kurulunun bu kararın feshe yetkili makam olan Belediye Başkanınca da onaylandığı ve davacının iş akdinin 01.11.2005 tarihi itibarı ile feshedildiği tartışmasızdır.

Davacıya ait şahsi sicil dosyası içerisinde bulunan disiplin kurulu evrakları içerisindeki davacının 3 ayrı el yazılı dilekçesi ile;

“-Borcumdan dolayı acilen paraya ihtiyacım vardı,3 varil asfaltı ayrı günlerde sattım.

1-Bir varil asfalt ben tek sattım,5 varilde Ekom özel asfalt alan Şirkete sattım ve Kofan Petrole 6 varil verdim.Bu işleri Burhan Kaçmaz ve İrfanla yaptık İrfan’ın soy ismini bilmiyorum.Belediye Personeli ile bu işleri yapmadım.

2-Konuyla ilgili kusurlu olabilirim.Ancak telafisi mümkün olan bir kusurdur. İşveren Belediye Başkanlığımıza karşı her türlü fedakarlığa karşı hazırım.Altı ay yevmiye kesintisi cezası,zararın kat kat fazlası ile ödenmesi gibi idari cezalar şeklinde verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.” diyerek “taşıdığı asfaltı değişik zamanlarda İşverenin haberi ve izni olmadan sattığını açıkça ikrar etmiştir.

Davacının ikrar ettiği eyleminin hırsızlık olup,Ceza Mahkemesi’nin delil yetersizliğine dayalı beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağı gibi işverenin derhal haklı fesih hakkını da ortadan kaldırmayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla “taşıdığı asfaltı değişik zamanlarda İşverenin haberi ve izni olmadan sattığı” kendi ikrarı ile sabit olan davacının hizmet akdinin haklı nedenle feshedilmiş olması ve fesih hakkının feshe yetkili makama ulaştığı andan itibaren yasal hak dürücü süre içerisinde kullanılmış olması nedeni ile davacının ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Hükmedilen yıllık ücretli izin,ücret ve ikramiyenin net mi,yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağı düşünülmelidir.

4-Davacının reddedilen talebinin ne olduğunun açıkça belirtilmemesinin hükmü müphem kılacağı kaçınılmazdır.

5-Kabule göre; ihbar tazminatının giydirilmiş ücretten hesaplanması gerekir-ken çıplak ücretten hesaplanmış olması bozmayı gerektirmiştir.