Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/23558 K.2010/9611

alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 11/10/2004-01/03/2006 tarihleri arasında forklift operatörü olarak çalıştığını, davalı işverenin davacıyı silahla tehdit ettiğini, tehditlere direnen davacının iş akdine son verildiğini, işe iade davacı açtığını, işe iade davasının kabul edilerek davacının işe iadesine karar verildiğini, davalı şirketin davacıyı işe başlattığını ancak 45 gün süre ile iş vermeksizin fabrika kapısında beklettiğini, davacının hizmet sözleşmesini imzalamadığı gerekçesi ile tekrar iş akdinin feshedildiğini belirterek, yukarıdaki alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işe iadesine karar verildiği halde davalı işyerinde çalışma düzenine uymayı reddettiğini, davacının işten çıkarılıp tekrar işe alındığı tarihler arasındaki çalışmadığı dönem ücretlerinin ise ödendiğini, davacının iş yapacağı aracın kendisine teslim belgesini imzalamadığını, işyeri içinde aracını tehlikeli ve iş güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kullandığını, davacıya Noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini ve İş Kanununun 25. maddesi gereğince 05/11/2006 tarihi itibari ile iş sözleşmesinin tekrar feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının eskiden forklift operatörü olarak çalışmasına rağmen eski işine verilmediği, kapı güvenliği, araba yıkama, bahçe sulama gibi işlerde çalıştırıldığı ve davacıya yeni hizmet akdi imzalatılmak istendiği, davacının tebellüğ etmemesi ve imza atmaması üzerine davalı işveren tarafından 4857 s.y. 25/II-h bendi gereğince iş akdinin sona erdirildiği, ancak davalının işe iade davası sonucunda davacıyı hiçbir şart ileri koşmadan eski şartlarda çalıştırmaya başlaması gerekirken eski işine vermediği, işe başlattıktan sonra sürekli davacı hakkında tutanak tutularak savunmasının istendiği, tanık beyanlarına göre davalının davacıyı işe iade davasının sonuçlarından kaçınmak için işe başlattığı ve davacıyı yıldırmak suretiyle iş akdini feshetmesi yönünde baskı uyguladığı, buna göre işe

başlatmanın samimi olmadığı, davacının işe başlatıldığı kanaatinin oluşmadığı, davacının işe başlatmama tazminatını hakettiği, işe başlatmama tazminatının ödendiğine dair delil sunulmadığı, davalı ile arasında hizmet sözleşmesi bulunan davacının rızası olmadan yeni bir sözleşme imzalatılmak istenmesinin ve davacının bu anlaşmayı imzalamaması nedeniyle feshin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İşe iade sonrası davacının işe başladığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine kural olarak işçinin işe iade sonrası eski işine iadesi gerekmektedir. Ancak bu olgu makul süre içerisinde tartışılabilir ve dava konusu olabilir. Davacının işe yeniden başlama tarihi 25.05.2006 dır. Fesih tarihi 3.11.2006 dır. Makul süre aşılmıştır. İşe iadenin sonuçları burada tartışılamaz. İşe iade tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.