Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2008/44432 K.2010/154

istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı ... davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davacı avukat tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, ... tarafından kurulan Mersin Meslek Yüksek Okulunda çalışmakta iken, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Üniversite Rektörlüğü, Mersin MYO’nun YÖK kararı ile kapatılması ve işlemi yapanın üniversite olması nedeniyle diğer iki davalıya husumetin yönetilemeyeceğini, davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, davanın Yüksek Öğretim Kurumuna karşı açılması gerektiğini, MYO’nun üniversiteye devredilmediğini, sadece adı geçen okula tahsisli mal varlığının üniversitemize devrine karar verildiğini, ancak devre esas işlemlerin henüz tamamlanmadığını, okulda çalışan idari ve akademik personelin devrinin söz konusu olmadığını,

ancak eğitim ve öğretimin aksamaması için eğitim ve öğretim döneminin bitimi tarihine kadar davacının eski statüsünde çalıştırıldığını, kapatılan eski MYO yönetimi tarafından yapılan süreli sözleşmenin bitim tarihi itibariyle iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, kaldı ki, sözleşmenin kapatma nedeniyle sonlandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamışlar, yazılı bir cevap da vermemişlerdir.

Davacı diğer davalılar hakkındaki davasından 31.1.2008 tarihli dilekçe ile feragat etmiştir.

Mahkemece davalı ... Rektörlüğünün tüzel kişilik kazanmayan bir kuruluşa yasadaki yetki nedeni ile el koyduğu, bu el konulan okulun faaliyetine devam edebilmesi için bir kısım işçileri işten çıkarmak zorunda olduğu, üniversitenin çalıştıracağı kimseleri yasalarına göre seçmek zorunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında işyerinin davalı Üniversiteye devredilip edilmediği ve iş sözleşmesinin davalı Üniversite tarafından feshedilmesinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre YÖK tarafından 13.4.2007 tarihinde adı geçen okulun YÖK Kanununun Ek-6, Ek-10,11,15,7/d-2 maddeleri ve Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliğinin 11/e, 16/a-c, 17/e, 22, 25, 26/a-c-d maddeleri uyarınca faaliyetten alıkonularak kapatılmasına karar verildiği, 2547 sayılı Kanunun Ek- 3, Ek-15.maddesinin son fıkrası, Vakıf YüksekÖğretim Kurumları Yönetmeliğinin 9/c maddesi ve 26.maddesinin son fıkrası uyarınca kapatılan okulun Mersin Üniversitesinin vesayetine verilerek yasal, hukuki ve idari süreç sonunda üniversiteye devredilmesine,

okulun taşınır ve taşınmaz mallarından derslikler, her türden laboratuarlar, kitaplar, bunları içeren yapılar, spor tesisleri, öğrenci yurtları ile öğretim elemanları lojmanları gibi eğitim-öğretim ile ilgili her türlü taşınmaz mal, araç-gerek ve malzeme ile tüm ayni ve nakdi hakların Mersin Üniversitesi mülkiyetine geçirilmesine karar verildiği, kapatılan okulda halen eğitim görmekte olan öğrencilerin eğitim-öğretimlerini tamamlayıncaya kadar üniversiteye bağlı olarak kurulan Deniz ve Ticaret MYO’nda eğitimlerini sürdürmelerine ve öğrencilerden öğrenim ücreti olarak, kapatılan Vakıf MYO’na en son ödenen ücretin alınmasına,

kapatılan okulda görev yapmakta olan akademik ve idari personelle ilgili olarak alınacak kararlar, görevlendirmeler ve yapılacak işlemler hususunda Rektörlüğün yetkili kılınmasına karar verildi anlaşılmaktadır. MYO’nun bu şekilde üniversiteye devrinden sonra ara vermeden aynı okulda çalışmasına devam eden işçinin iş sözleşmesi davalı üniversite tarafından yazılı bir fesih bildirimi olmadan feshedilmiştir.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı yasanın 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. Somut olayda, işyerinin ve dolayısıyla iş sözleşmesinin davalı üniversite tarafından devralındığı, davacının devirden itibaren bir süre çalıştırıldıktan sonra davalı üniversite tarafından işten çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştırıldığı ve sözleşmenin süre bitiminde kendiliğinden sona erdirildiği ileri sürülmüş ise de, davalı Üniversiteye ait süreklilik arz eden işte takip kontrol ve depo sorumlusu olarak çalışan davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren objektif koşullar bulunmamaktadır. Bu nedenle sözleşmenin belirli süreli olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Öte yandan, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiri¬minin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur. Somut olayda, fesih bildiriminde açık ve kesin olarak belirtilmiş geçerli bir neden gösterilmiş değildir. Böyle olunca feshin geçerli nedene dayanmadığı kabul edilmelidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.