Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/1544 K.2011/1487

verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı davalı işverene ait işyerinde 08.10.2004-20.04.2007 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, 20.04.2007 tarihinde işyerine alınmadığı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız, olarak sona erdirildiğini, davalı işyerinde... İş Sendikası ile akdedilmiş toplu iş sözleşmesinin uygulandığını ve kendisinin de bu toplu iş sözleşmesinden sendika üyesi olarak faydalandığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacının 17.04.2007 tarihinde işyerinden istifa etmek suretiyle ayrıldığını, 20.04.2007 tarihinde ise işyerinde kalan alacaklarını alarak imzalamış olduğu ibraname ile, davalı şirketi tam olarak ibra ettiğini, bu sebeple davacının davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece “Yapılan yargılama sırasında davacı vekili müvekkilinin 17.04.2007 tarihinde istifa etmediğini, 17.04.2007 tarihinde davalı işyerinde çalıştığını, bir yakınlarının vefatı nedeniyle 18-19 Nisan 2007 tarihlerinde işe gelemediğini, mazeretini gösterir ölüm raporunu işyerine götürdüğünü, ancak kendisine 20.04.2007 tarihinde istifa dilekçesi ile ibraname imzalatıldığını; istifa dilekçesinin üzerindeki "17.04.2007" tarihi ile istifa dilekçesindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını ve bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce davacı asilin mukayeseye elverişli imza ve rakam örnekleri alınmış, resmi kurumlardaki yakın tarihlerdeki imza ve rakamların bulunduğu belge asılları ile birlikte dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek rapor aldırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu raporunda özetle, istifa dilekçesindeki imzanın, tarih kısmının günler hanesindeki 17 rakamının davacının eli ürünü olduğu, yıllar hanesindeki 2007 rakamının davacının eli ürünü olmadığı, aylar hanesindeki 04 rakamlarının ise altında farklı rakamlar bulunması ve rakamların üzerinden gitmeler mevcut olduğundan, söz konusu rakamların aidiyetinin tespit edilemediği bildirilmiştir. .

Dava; iş sözleşmesinin feshine dayalı kıdem ve ihbar tazminatı davasıdır. Uyuşmazlık sunulan istifa dilekçesinin geçerli olup olmadığı, istifa dilekçesindeki imza ve tarihin davacının eli ürünü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İstifa, iş sözleşmesini sona erdiren tek taraflı ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan bozucu yenilik doğuran hukuki işlemdir. Somut olayda her ne kadar davacı tarafça istifa dilekçesindeki tarih ile imzanın

davacı işçinin eli ürünü olmadığı iddia edilmiş ise de, alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporundan söz konusu istifa dilekçesindeki imza ile günler hanesindeki 17 rakamlarının davacının eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi yıllar hanesindeki 2007 rakamının davacının eli ürünü olmadığı ve aylar hanesindeki 04 rakamlarının altında farklı rakamlar bulunması ve rakamların üzerinden gitmeler mevcut olduğundan aidiyeti tespit edilememiş ise de, taraflar arasında istifa sözleşmesinin farklı bir ayda veya farklı bir yılda düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, yapılan yargılama, alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının 17.04.2007 tarihinde vermiş olduğu istifa dilekçesi ile iş sözleşmesini sona erdirdiği, davacının istifa dilekçesinde istifasını haklı kılacak herhangi bir sebep göstermediği ve böyle bir iddiada da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, yukarıdaki gerekçe doğrultusunda, açılmış bulunan kıdem ve ihbar tazminatı davasının sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık istifa dilekçesine değer verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

İstifa dilekçesindeki tarih üzerinde uyuşmazlık bulunmaktadır. İstifa dilekçesindeki tarih 17.04.2007 olmakla beraber bu tarihte davacının halen çalıştığı taraflar arasında çekişmesizdir. İbranamede de davacının iş akdinin feshedildiği yazılmaktadır. Ayrıca dinlenen tanık da davacının istifa niyetinin olmadığına dair beyanlarda bulunmuştur. Bütün bu olgular birleştiğinde davacının istifa etmediği,iş akdinin davalı işverence feshedildiği anlaşılmaktadır. İstifa dilekçesine değer verilmeden sonuca gidilmesi gerekirken istifaya değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.