Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/26709 K.2012/757

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının öğretmen olarak 01.09.2001 tarihinden itibaren imzalanan ve her yıl yenilenen sözleşmelerle davalı bünyesinde çalıştığını, en son akdedilen sözleşmenin süresinin 31.08.2008 tarihinde sona ermesi nedeniyle taraflar arasındaki hizmet akdinin sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile sosyal yardım ödeneğinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,davacının yeni dönem bakımından davet edilmesine karşın işi kendisinin bıraktığını,davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, süreli iş sözleşmelerinde sürenin sonunda tarafların akdi yenilememe hakları olduğu, bu halde işçinin işe gelmemekle iş akdini feshedebileceği ve kıdem tazminatına hak kazanacağı, öğretmen olan davacının sosyal yardım ödeneği (öğretim dönemine hazırlık ödeneği ) adı verilen ödeneği talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili etmiştir. E) Gerekçe: Dosya kapsamına göre, kararın 7.5.2009 tarihinde taraf vekillerine tefhim edildiği, kararın davalı vekili tarafından Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi aracı kılınarak 8.5.2009 tarihinde davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edildiği,anlaşılmakla Mahkemece verilen 9.6.2009 tarih ve 2008/511 esas – 2009/146 karar sayılı temyiz talebinin reddine dair kararının KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan incelemede; 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen son sözleşmenin süresi dolduktan sonra yeni dönem için ücret hususunda anlaşılamaması sebebiyle feshedildiğini ileri sürmüştür.Davalı vekili ise yeni dönem bakımından davacının işe davet edilmesine rağmen işe başlamayarak sözleşmeyi kendisinin haksız olarak feshettiğini savunmuştur.

İddia ve savunma birlikte değerlendirildiğinde. Mahkemece taraflara ücret üzerinde oluştuğu iddia edilen uyuşmazlık açıklattırılmalıdır.Ayrıca davacının daha önceki dönemlerde aldığı ücretler belirlenmeli,gerekirse emsal ücret araştırması yapılmalı ve son dönem için daha önceki dönemlere göre daha az bir ücret belirlemesi yapılıp, yapılmadığı,

davacının ücretinde geçmiş yıllara göre aleyhe bir durum oluşup, oluşmadığı ya da emsal olarak tespit edilen ücretten daha az bir ücret teklifinde bulunulup, bulunulmadığı keza yine davacı ile benzer şartlarda çalışan meslektaşlarına göre aleyhine sayılabilecek bir belirlemeye gidilip gidilmediği tespit edilerek sonucuna göre davacı açısından haklı nedenle akdi feshetmesini gerektirecek bir durum doğup doğmadığı tespit edilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.