Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/30594 K.2012/1438

Dava

Taraflar arasındaki, izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi davalılardan Petrol Ofisi A.Ş.

Genel Müdürlüğü avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.01.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Petrol Ofisi adına Avukat Irmak Ertürk ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalılardan Petrol Ofisi A.Ş de çalışmakta iken şirketin özelleştirilmesi sonucu iş akdinin feshedildiğini, daha sonra Petrol Ofisi A.Ş nin elemana ihtiyacı olması nedeniyle Paksil Tic.Ltd.Şti ile Petrol Ofisi A.Ş arasında yapılan temizlik işleri sözleşmesi kapsamında Davalılardan Paksil Ltd.Şti nezdinde tekrar işe alındığını ve önceki görevini Petrol Ofisinde sürdürdüğünü ve iş akdinin haklı bir neden olmadan 27/12/2007 tarihinde feshedildiğini, günlük 12 saat, dini bayramların ilk günü dışında ve ulusal bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerini tam kullanmadığını,

Petrol Ofisi A.Ş ile Paksil Tic.Ltd.Şti arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu beyanla, fazla mesai, genel tatil ücreti, yıllık izin ücretlerinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Ş vekili, şirket ile Paksil Tic.Ltd.Şti arasında ... ve çevre illerdeki hukuksal iş ve işlemler ile davaların takibi işleri için hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, davacının diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir zaman işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığından husumetin POAŞ a yöneltilemeyeceğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı izin ücretlerinin ödendiğini, fazla mesai yapmadığını, genel tatil günlerinde çalışmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Paksil Organizasyon Otel Turizm Hizm.San.ve Tic.

A.Ş vekili, zamanaşımı def inde bulunduğunu, müvekkili şirketin Türkiye genelinde temizlik hizmeti veren bir şirket olduğunu ve başka bir iş kolunda uzmanlığının olmadığını, Petrol Ofisi A.Ş nin şirketten Petrol Ofisi A.Ş nin Hukuk Müdürlüğünde çalıştırılmak üzere bir avukat talep etmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davacının işe alındığını ve avukat olarak Petrol Ofisinin Hukuksal ve İdari işleri yürüttüğünü, 31/12/2007 tarihinde Petrol Ofisi A.Ş Genel Müdürlüğünün Hukuk Müdürlüğü bölümündeki işinin sona ermesi ve işyerinin kapanacak olması sebebiyle davacının iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenerek feshedildiğini,

davacının tüm mesaisini Petrol Ofisi A.Ş ye hasrettiğini, dava konusu alacaklardan Petrol Ofisi A.Ş nin sorumlu olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tanıkla dinlenmiş, bilirkişi raporu aldırılmış ve her iki davalı işveren yönünden davaya konu isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Paksil Şirketinin temyizine gelince:

3- Davacı işçi her iki davalıya karşı açmış olduğu bu davada fazla çalışma, bayram ve genel tatil çalışmaları ile yıllık izin ücreti yönlerinden talepte bulunmuş ve mahkemece davalılar yönünden birlikte sorumluluğa dair karar verilmiştir.

Davacı işçi, temyize konu bu davadan ayrı olarak her iki işveren hakkında feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesi yönünde dava açmıştır. Mahkemece her iki işveren hakkında karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen 23.03.2009 gün ve 2008/ 21617 Eİ 2009/ 7741 K sayılı kararda davacının doğrudan davalı POAŞ’ın işçisi olduğu belirtilerek bu işveren yönünden işe iadesine, diğer işveren bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan alt işverenlik sözleşmesinin incelenmesinden davalılar arasında temizlik işlerinin yürütülmesi işinin verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ise avukat olup alt işveren bırakılan işler kapsamında görev yapmadığı açıktır. Bu noktada davalılar arasında temizlik işçileri bakımından geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi olsa da avukat olarak görev yapmış olan davacı bu ilişkinin dışındadır. Böyle olunca davacının doğrudan davalı POAŞ işçisi olduğu kabul edilmelidir. Davalılardan Paksil şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: