Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/31056 K.2012/899

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 1.11.2000 - 13.07.2005 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve usulsüz olarak feshedildiğini, aralıksız ve kesintisiz olarak çalışmasına rağmen giriş çıkışlar yapıldığını, çalışmasının haksız olarak kesintiye uğratıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz olarak işe gelmediği için haklı nedenle feshedildiğini, davacının istifa ettiği açıklamasını içeren bir ibraname bulunduğunu, diğer işçilik alacaklarının da söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, ibraz edilen ibraname suretine genel nitelik taşıması ve devamsızlık tutanakları karşısında tutanak tarihlerinden sonra verilen istifa ve ibranamenin çelişkili olması nedeniyle itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalılardan ... San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...-... San Tic A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı... . Tic. A.Ş. adında ayrı bir şirketin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı 2000-2005 yılları arasında davalılar yanında uzun yol şoförü olarak çalıştığını ileri sürmüştür. Davalılar ise yargılama ve temyiz aşamasında davalıların aynı şirket olduğunu sadece unvan değişikliği yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece dava dilekçesinde ve karar başlığında gösterilen ve haklarında müştereken ve müteselsilen karar verilen şirketlerin hukuki varlıklarını devam ettirip ettirmedikleri belirlenmeden, davalının iddia ettiği gibi ... San. Tic. A.Ş. ve... A.Ş. şirketlerinin ayrı ayrı bulunup bulunmadığı ticaret sicili ve diğer kurumlardan araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece gerekli araştırma yapılarak sorumlu şirketler belirlendikten sonra iki ayrı şirket varsa müşterek sorumluluğun gerekçeleri de açıklanarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.