Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/32432 K.2012/1938

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar verilmiştir Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işverenle ilk çalışma döneminin hakları ödenerek sona erdirildiğini ve sonrasında 1 yıllık belirli süreli sözleşme imzaladığını iddia ederek, fazla çalışma, prim, hafta tatili, vergi iadesi, yıllık izin ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödenmeyen ücret alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının ilaç mümessili olarak çalıştığı, ücretlerin bir kısmının Garanti Bankası aracılığıyla ödendiği anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davaya konu edilen 20.11.2006/2011.2007 dönemi için Garanti Bankası'ndan tüm ücret ödeme kayıtları getirtirilerek aylık ücret alacakları yönünden değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece hatalı olarak ve dava dışı dönem için kıdem tazminatına mahsuben yapılan ödemeler talep edilen ücret alacaklarından düşülerek ücret alacağının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: