Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/34009 K.2012/1730

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı bankada 29.11.1974-01-12.2001 tarihleri arasında 657 Sayılı Yasa kapsamında memur statüsünde çalıştığını , 4603 Sayılı Yasaya tabi olarak imzaladığı 01/12/2001 tarihli iş sözleşmesi ile işçi statüsünde çalışmasına devam ettiğini,iş akdinin 02/08/2005 tarihinde işveren tarafından haksız feshedildiğini , fesih tarihinde ödenen kıdem tazminatı hesaplanırken memuriyette geçen çalışma süresinin dahil edilmemesi nedeni ile eksik ödeme yapıldığını , 01/12/2001 tarihinden sonra fazla mesai yaptığını , hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının 01/12/2001 tarihinden sonra, 4603 Sayılı Yasa gereğince TC Emekli Sandığına üye personel ile davalı banka arasında İş Kanunu hükümleri esas alınarak hazırlanan hizmet sözleşmesi ile işçi statüsünde çalıştığını , davacıya memur statüsünde gerçekleşen çalışma süresi için Emekli Sandığı tarafından emekli ikramiyesi ödendiğini , bu çalışma dönemi için 1475 Sayılı Yasanın 14 maddesinde belirtilen kıdem tazminatının ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya memur ve işçi statüsünde gerçekleşen toplam 30 Yıl 6 ay hizmet süresine karşılık 5434 SY nın 89 maddesi uyarınca TC Emekli Sandığı tarafından emekli ikramiyesi ödendiği , 1475 SY nın 14/ maddesine göre ,TC Emekli Sandığı Kanunu ve SGK Kanunu veya sadece SGK ya tabi olarak yada değişik kamu kuruluşlarında geçen hizmet sürelerinin birleştirilmesine göre SSK ya göre yaşlılık yada malul aylığına yada toptan ödemeye hak kazanan işçiye bu kamu kuruluşlarında geçirdiği hizmet sürelerinin toplamı üzerinden son kamu kuruluşu işverenince kıdem tazminatı ödeneceği,

ancak bu tazminatın TC Emekli Sandığına tabi olarak geçen hizmet süresine ait kısmı için ödenecek miktar, yaşlılık veya malullük aylığının başlangıç tarihinde TC Emekli Sandığı Kanunun yürürlükteki hükümlerine göre emeklilik ikramiyesi için öngörülen miktardan fazla olamayacağı, aynı kıdem süresi için bir defadan fazla kıdem tazminatı veya ikramiye ödenmeyeceği , diğer taraftan hizmetlerinin birleştirilmesinin gerektiği kabul edilse dahi davacıya TC Emekli Sandığı kanununa tabi olarak geçen hizmet

süresi için ödenecek kıdem tazminatının emeklilik ikramiyesi için öngörülen miktardan fazla olamayacağı gerekçesiyle davacının sübut bulmayan fark kıdem tazminatı alacağı talebinin reddine, diğer işçilik alacakları yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm , davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Mahkemece davanın13.07.2006 tarihinde açıldığı, davacının dava açtıktan sonra 29.11.2006 tarihli dilekçe ile davalı bankaya başvurarak fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi talebinde bulunduğu, dava açıldıktan sonra düzenlenen ihtarname ile davalının temerrüte düşürüldüğünün kabul edilemeyeceği dikkate alınmaksızın, fazla çalışma ücret alacağının ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, davalının 29.11.2006 tarihli dilekçe ile temerrüte düşürüldüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi yasaya aykırı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F )Sonuç;