Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/36340 K.2012/1256

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının dava dışı ve aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmayan Sayıoğlu firmasının elemanı olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı aynı konuda alt işveren hakkında dava açıp işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin ... 2. İş Mahkemesinin 2004/888 E. 2005/393 K. sayılı dosyasında hüküm elde etmiştir.

Asıl işveren olan davalı yasa uyarınca alt işverenin işçiye olan borcundan sorumlu olmakla hakkında hüküm kurulması yerinde ise de, ortada aynı alacakla ilgili iki ayrı tahsil hükmünü içerir ilam bulunmaktadır.

Bu durumda iki ilamın ayrı ayrı tahsil edilmesi ihtimali ortaya çıkmakta olup asıl işverenle ilgili hükümde bu hususa işaret edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: