Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/36403 K.2012/1862

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Müsteşarlığına bağlı ... gümrük sahasında bulunan gümrük muhafaza başmüdürlüğü binalarının bulunduğu alanda 01.08.2000 -09.02.2009 tarihleri arası çalışıp, iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini, 8.30-20.00 saatleri arası, dini bayramların ilk günü hariç ve ayda 2 Pazar günü çalıştığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, idare olarak davacının çalıştırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, benzer nitelikte görülen birçok dava dosyasından anlaşıldığı üzere, ... ve ... gümrük sahalarında Devlet tarafından işçi kadrosu verilmediğinden, elektrikçi, kaloriferci, aşçı yardımcısı ve temizlik işçisi gibi kişilerin yöneticiler tarafından çalıştırılıp ücretlerinin elden ödendiğinin bilindiği, gümrük sahalarının herkesin giremediği özel izinle girilen kamusal alanları olduğu, İdarenin izni olmadan bir kimsenin kendiliğinden orda çalışmasının mümkün olmadığı, her ne kadar davalı Müsteşarlığın Ankara'da böyle bir çalışmayı bilmesi mümkün değil ise de, orada çalışan amir, memur konumundaki kişilerin ... ve işlemlerinden idare olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında iş akdinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı 9 yıla yakın davalıya bağlı gümrük muhafaza müdürlüğünde işçi olarak çalıştığını ileri sürmüş, iddialarını kanıtlamak için tanık dinletmiştir.

Davacının çalışması uzun süreli olup, çalışmasının sadece tanık ifadesi ile kanıtlanması mümkün değildir. Ayrıca davacının dinlettiği tanıkların komşusu olduğu ve çalışmayı tam anlamıyla bilmesi mümkün olmadığından ifadelerine itibar edilemez.Mahkemece davacıdan yazılı delilleri (işyeri kimlik kartı, ücret ödeme makbuzu, izin belgesi vs..) varsa sunması istenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkeme gerekçeli kararında benzer nitelikte davaların daha önce de hükme bağlandığını belirtmiş ancak bu konuda emsal dosya eklememiştir. Varsa emsal dosyaların da araştırılarak eklenmesinin incelemeyi kolaylaştıracağı da bir gerçektir.

F) Sonuç: