Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/37012 K.2012/10580

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 10.06.1998- 21.07.2003 tarihleri arasında davalı şirkete ait özel eğitim kurumunda belirli süreli iş akdi ile çalışırken sözleşme süresinin sona ermesinden evvel akdin sona erdirildiğini ileri sürerek 11 aylık bakiye süre ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin davacı tarafından haksız feshedildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sekreter olarak davalı işyerinde çalışan davacı ile ilk önce belirli süreli bir iş akdi yapıldığını, bu sözleşmenin sona erdirilmeyerek yenilendiğini ve 08.07.2003 tarihinde de 2. sözleşmenin sona erdiğini, bu tarihten itibaren yeni bir belirli süreli hizmet akdi yapılmadığı için iş akdinin başlangıçtan itibaren belirsiz süreli hale dönüştüğü gerekçesiyle bakiye süre ücretine hükmedilemeyeceğini kabul ederek isteğin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafından davalı aleyhine Kadıköy İş Mahkemesi’ne açılan ve ihbar ile kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması isteklerini içeren davada iş akdinin 21.07.2003 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınmış belirli süreli iş akdi ile çalıştığı gerekçesiyle de ihbar tazminatı isteği reddedilmiş ve karar Dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.