Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/37398 K.2012/8305

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin harçlığı, yakacak yardımı, bayram harçlığı, ayakkabı yardımı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.03.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, 15.04.1998 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını, 21.06.2006 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, vardiya sistemi ile çalıştığını, kendisi ile birlikte çalışanlara ücret zammı yapıldığı halde davacıya zam yapılmadığını, her gün 2-3 saat yapmış olduğu fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacı ile davalı yan arasında 30.06.2002 tarihli ek hizmet sözleşmesine göre müvekkilin almakta olduğu yıllık brüt 4 maaş tutarındaki ikramiyenin, yakacak yardımının, izin ücretinin, bayram harçlıklarının, ayakkabı yardımlarının 12'ye bölünerek bulunan miktarın aylık brüt ücrete ilave edilerek ödenmesine karar verildiğini,

ancak davalı yanın bu ödemeleri yapmadığını, davacı işçi tarafından 21.06.2006 tarihinde iş akdinin haklı olarak feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yakacak yardımı alacağı, izin harçlığı alacağı, bayram harçlığı alacağı, ayakkabı yardımı alacağı ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının 15.04.1998 tarihinde işe başladığını, 21.06.2006 tarihinde davacı yanın iş akdini tek tarafı olarak feshettiğini, davacının haziran 2006 itibari ile aylık 550.00 YTL/brüt ücretle çalıştığını, davacının işyerinde çalıştığı süre içerisinde olumsuz tutum ve davranışları ve mesai saatlerini aksatması sebebi ile defalarca uyarıldığını, ancak davacının bahse konu hareketlerine devam ettiğini, daha sonra ise davacının haksız bir şekilde iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini,

2002 yılında imzalanan sözleşmede belirtilen uygulamaların sonlandırılması için çalışanlarla tek tek sözleşme imzalanıp uygulanmaması konusunda mutabakata varıldığını, davacının da bu hususa ilişkin taahhütname imzaladığını, keza bu uygulamaya 4 seneden fazla itirazının olmadığını, bu durumda davacının bu alacak kalemlerini talep etmesinin haksız olduğunu, davacının fazla mesai yapma gibi bir durumunun olmadığını, bir kişinin her gün 3 saat fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının işyerinde garson olarak çalıştığını,

yoğun zamanlarda dışarıdan ekstra garson tutulduğunu bu nedenle davacının fazla çalışma yapmasının mümkün olmadığını, istisna olarak davacının fazla çalışma yaptığı zamanlarda davacıya bu

çalışmalarının karşılığının nakit olarak veya serbest zaman olarak verildiğini, davacının dava dilekçesindeki alacak kalemlerine hak kazanmadığı gerçeği ile iş akdini haksız olarak feshettiği ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının başka bir işyerinde iş bulması sebebi ile iş akdini feshettiğini, davacının işi haklı ve geçerli bir nedeni olmadan feshettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 8 yıl 2 ay 6 gün hizmet akdine dayalı çalışması bulunduğu, davacının iş akdine haklı nedenle kendisinin son verdiği bu durumda davacının kıdem tazminatı alacağının doğduğu ayrıca fazla mesai alacağı, yakacak yardımı, izin harçlığı bayram yardımı, ayakkabı yardığı, ve ikramiye yardımı alacaklarının kabulüne dair hüküm tesis olunmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi, 30.06.2002 tarihli ek hizmet sözleşmesinde ikramiye ile diğer sosyal hakların yıllık toplamının 12 aya bölünerek aylık ücrete ekleneceğinin bildirilmesine rağmen bu uygulamanın yapılmadığını, aynı zamanda fazla çalışmaların ödenmediğini ileri sürerek iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini bildirmiştir. Kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ikramiye ve diğer ayni sosyal haklar talep edilmiştir.

Mahkemece kıdem tazminatı hesabında ikramiye ve sosyal hakların esas alınmadığı seçenek hükme esas alınmış ancak diğer yandan ikramiye ve ayni sosyal haklara dair fark taleplerinin de kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin imzasını taşıyan 30.06.2002 tarihli ek hizmet sözleşmesinde yılda 4 maaş tutarında olan ikramiye, yakacak yardımı, izin harçlığı, bayram harçlığı ve ayakkabı yardımı alacaklarının aylık ücrete eklenerek ödenmesine devam olunacağı bildirilmiştir. İşverence sunulan ücret bordrolarına göre belirtilen dönemde ücret artışına gidilmiştir. Bu durum SGK hizmet döküm cetvelinde yer alan prime esas kazançlarından da anlaşılmaktadır.

O halde ek sözleşmeye göre ikramiye ve sosyal hakların aylık ücrete eklendiği dosya içeriği ile sabit olmuştur. Yapılan artışın zaman içinde enflasyon sebebiyle erimiş olması sonuca etkili değildir. Böyle olunca davacı işçinin 30.06.2002 tarihli ek iş sözleşmesi hükümleri ile bağlı olduğunun kabulü gerekir.

Ancak davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği anlaşılmakla, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulü yerindedir. Hüküm altına alınan kıdem tazminatı, ikramiye ve sosyal haklar eklenmemiş ücrete göre hesaplanmış olmakla bu yönde bir isabetsizlik de bulunmamaktadır.

Davalı işveren karşı dava açan başka bir işçi yönünden yapılan yargılamada da ikramiye ile ayni sosyal yardımlar reddedilmiş, fazla çalışma ve kıdem tazminatı hüküm altına alınmış, karar Dairemizce onanmıştır(Yargıtay 9. HD. 15.06.2011 gün 2011/14607 E, 2011/ 18235 K). İkramiye ve sosyal yardımlara ait taleplerin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.