Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/37912 K.2012/1808

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde ağır vasıta sürücüsü olarak çalıştığını, davalı işyerinde işçilere baskı uygulanarak işten çıkmalarının sağlanmaya çalışıldığını, baskılar sonucu haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı ve bakiye ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 02.10.207 tarihinde saha müdürüne daha fazla bu işte çalışmak istemediğini ve istifa edeceğini açıkladığını ancak kendisinden istifa dilekçesi istendiğinde vermediğini, saha müdürüne karşı hakaret ve asılsız ithamlarda bulunduğunu, yazılı olarak iş sözleşmesini sonlandırmadan 02.10.2007 tarihinde izinsiz olarak işyerini terk ettiğini, işyerini terk ettiği günü takip eden günlerde işe devam etmediğini, istifa yazısını göndereceğini söylediğini ancak göndermediğini, bunun üzerine noter aracılığı ile işe davet edildiğini, davacının cevap ihtarında ağır ithamlarda bulunarak istifa ettiğini beyan ettiğini,

davacının kendi isteği ile işten ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, çalıştığı dönemde ücret ve yıllık izin ücretlerini zamanında ödendiğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı işçinin istifa iradesinin baskı altında verildiği kabul edilerek davacının gerçek iradesinin istifa olmayıp feshin bu sebeple davalı şirket tarafından davacıya tebliğe gönderilen noter ihtar tarihi kabul edilerek davacının 10.10.2007 tarihinde iş sözleşmesinin davalı yanca feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ve ücret alacağı ile yıllık izin alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde kıdem tazminatına dava tarihinden faiz yürütülmesi talep edildiği halde mahkemece kıdem tazminatına iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren faiz işletilmesi 1086 sayılı HUMK.nun 74 (6100 sayılı HMK.nun 26/1.) maddesine aykırı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.