Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/38097 K.2012/840

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan... ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili esas dava dilekçesinde, davalı... firmasının... ... Mağazalarında temizlik işini gören taşeron firma olduğunu, davacının davalı taşeron firma bünyesinde 27.06.2001 tarihinde işe başladığını, işten çıkartıldığı 14.07.2004 tarihine kadar fiilen diğer davalı ... ...

Şubesinde kesintisiz çalıştığını, davalı taşeron firmanın davacı işten çıkartılırken kıdem tazminatı başta olmak üzere tüm sosyal haklarının verileceğini söyleyerek, ekonomik sıkıntıları nedeniyle süre istediğini, bu süre sonunda hakları verilmeyen davacının noter kanalı ile davalılara ihtar çektiğini, davalı ... tarafından verilen cevabi yazıda taşeron firma ile aralarında alt işveren ilişkisi bulunmadığından bahisle istemlerini kabul etmediklerini, taşeron firmanın ise ihtara cevap vermediği gibi, hiçbir haklı sebep göstermeden ödeme yapmadığını,

ileri sürerek kıdem tazminatı ve birleşen dava dosyasındaki dilekçesi ile de İhbar Tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak ve davacı ile davalı müvekkili arasında iş akdi bulunmadığını, müvekkilinin tüm mağazalardaki temizlik ve hamaliye işlerini anahtar teslimi olarak firmalara verdiğini, firmaların kendi nam ve hesabına tüm mükellefiyetler kendilerine ait olmak üzere işçilerini çalıştırarak bu hizmetleri yaptığını ileri sürerek davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, incelenen dosya kapsamına, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna göre; davacının ... AŞ’nin alt işvereni olan davalı şirkette 27.06.2001-09.07.2004 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından emekli olma nedeniyle sona erdiği, davacının SGK’dan 12.07.2004 tarihli tahsis talebiyle emeklilik talebinde bulunduğu, işyerinden verilen sigortalı hesap fişinde 09.07.2004 tarihinde işyerinden ayrıldığı, bu haliyle

davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ancak emekli olma nedeniyle ihbar tazminatına hak kazanamadığından bahisle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılardan... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ... A.Ş. vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, fesih tarihine göre asgari ücret 444,15 TL’dir. Mahkemece yapılan hesaplamada asgari ücretin altındaki 423,00 TL. miktarla sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: