Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/41206 K.2012/2778

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı işyerinde Nisan 1999 tarihinde çalışmaya başladığını, 20 Nisan 2002 tarihinde rahatsızlığı nedeniyle vizite kağıdı istemek üzere müracaat ettiğinde çıkışının verildiğini ve bu nedenle vizite kağıdı verilemeyeceğinin söylendiğini, yapılan araştırma sonucunda sigortasının yapılmadığını ve sigortasız çalıştırıldığını öğrendiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma alacağı talep etmiştir.

Yargılama aşamasında aynı gerekçelerle bu kez diğer davalılar...Isı Cihaz.Paz.Ltd Şti ve ... Isı Cihaz.Paz.San.Tic. Ltd Şti aleyhine kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ve yıllık izin ve fazla çalışma alacağı talebiyle ek dava açılmış olup, asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalılar vekili, davacının hiçbir dönem davalı ... bünyesinde çalışmasının mevcut olmadığını, davacı tarafından imzalan işe giriş bildirgesinden davacının 03.11.2000 tarihinde...Isı Cihazları Ltd Şti de çalışmaya başladığı,bu nedenle davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Bursa isimli şirketin tüzel kişiliğininin olmaması nedeniyle onun yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı ...

Ltd Şti yönünden ise davacının işe giriş tarihi 03.11.2000 olup davacının devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ve bu nedenle kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, fazla çalışma alacağının bulunmadığını, mevcut çalışmasının 1 yıl sürmediğinden yıllık izin alacağının da olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak " Çalışma süresinde ispat yükü davacı üzerindedir. İspat için getirilen tanıklar kıdem durumunda somut olaylara dayalı beyanda bulunmadıkları bir yana oluşla ilgili iade tarihlerinden sonra giriş bildirgesindeki işyeri ünvanı ve bu ünvana göre davanın yönlenmesi karşısında tanık ifadeleri itibar görmemiş dolayısıyla çalışma süresi davacı tarafından kanıtlandığı kabul edilmemiştir. Çalışma süresinin başlangıç giriş bildirgesinde olduğu gibi davalı tarafından savunulmuştur. ESAS NO : 2009/41206

Getirtilen hizmet döküm cetvellerinden çalışma süresinin 03.11.2000-30.04.2001 tarihleri arası olduğu görülmektedir. Davacının giriş bildirgesindeki imzayı inkar etmişliği belge aslının temin edilemediğinden imza incelemesinin yapılmamış olması davacı tarafından ortaya konan diğer deliller başlangıç tarihini iddia edildiği gibi kabul sonucunu getirebilecek kuvvette kabul edilemez.

Çünkü tanıkların soyut beyanları giriş bildirgesi ile uyumlu resmi evrak niteliğindeki hizmet döküm cetvelini bertaraf eder eş değer delil niteliğinde kabul edilemez. Hal böyle olunca savunma ile örtüşen hizmet sürelerine itibar etmek bu sürelere göre oluşan alacak tutarlarına itibarla sonuca gidilmesi olayla uyumlu kabul edilmelidir" gerekçesiyle davalılardan ... yönünden husumet nedeniyle, davalılardan ...

Bursa Ltd Şti yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş davalılardan ... Ltd Şti yönünden ise 01.04.2009 tarihli ek bilirkişi raporunun “B- davalının bildirdiği süreleri esas alan” seçeneğine itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Taraflar arasında davalıların sorumluluğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalılardan ... bünyesinde çalıştığını ancak yargılama sırasında sigorta bildiriminin aynı işverene ait ... Bursa Ltd Şti ve ... Ltd Şti üzerinden yapıldığını ve bu nedenle diğer davalılar yönünden ek dava açıldığını, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden davalılardan ... Bursa Ltd Şti unvanlı şirketin mevcut olmayıp unvan değişikliği yaparak ... Isı Cihazları Paz. San. Tic. Ltd Şti adını aldığı görülmekle hukuken ve fiilen mevcut olmayan...Isı Cihazları Paz. Ltd Şti aleyhine yürütülen davadan feragat edildiğini belirtmiştir.

Davalılar vekili ise davacının ... bünyesinde çalışmasının olmadığını, ... Bursa Ltd Şti isimli şirketin ise tüzel kişiliğinin mevcut bulunmadığını belirterek bu davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddini, diğer davalı ... Ltd Şti bünyesinde ise davacının devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılardan ... yönünden husumet nedeniyle, davalılardan ... Bursa Ltd Şti yönünden ise feragat nedeniyle bu davalılar yönünden davanın reddine, diğer davalı ... Ltd Şti yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davalı şirketlerden...Isı Cihazları Paz. Ltd Şti isimli işyerinin unvanını 13.08.2001 tarih ve 12 sayılı karar ile ... Isı Cihazları Paz. San. Tic Ltd Şti olarak değiştirdiği ve bu değişikliğin 02.11.2001 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı anlaşılmıştır.

Diğer davalı ... isimli şirket ortağı İrfan Kaboğlu'nun, diğer iki şirket ortağı olan...'nun babası olduğu tanık beyanlarından anlaşılmış, davalı işyerlerinin aynı adreste bulundukları ve özellikle davalı ... tanığı Necdet Yılmaz'ın beyanlarından aynı yerde faaliyet gösterdikleri sonucuna varılmış olmakla davalı işyerlerinin aynı yerde faaliyet gösterdikleri, faaliyet konularının benzer olup birbiri ile bağlantılı bulunduğu ve ortakları arasında organik bir bağın mevcudiyeti karşısında davalılardan ... ile ...

Ltd Şti'nin davaya konu alacaklar yönünden birlikte sorumlulukları cihetine gidilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davalılardan ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi hatalıdır.

2- Taraflar arasında davacının çalışma süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı, Nisan 1999 tarihinde çalışmaya başladığını, 20 Nisan 2002 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir.

Davalılar vekili ise davacının, davalılardan ... Bursa Ltd Şti bünyesinde 03.11.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, daha sonra bu işverenin unvan değişikliği ile davalılardan ... Ltd Şti unvanını aldığını, 06.07.2006 tarihli duruşma tutanağından da anlaşıldığı üzere davacının çalışma süresinin 03.11.2000-30.04.2001 tarihleri arası olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait hizmet döküm cetvellerinden çalışma süresinin 03.11.2000-30.04.2001 tarihleri arası olduğundan bahisle davalının bildirdiği süreye göre yapılan hesaplama kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Ancak dinlenen davacı tanıkları davacının 1999 yılında işe girdiğini belirtmişlerdir.

Davacıya ait hizmet cetvelinde davacının ... Bursa Ltd Şti isimli daha sonradan ... Ltd Şti olarak unvan değişikliği yapan işyerinde 2000 yılında 55 gün, 2001 yılında ise 89 gün olmak üzere toplam 144 gün prim ödeme kaydı olup başkaca kayıt yer almamaktadır.

Davalı tarafından ibraz edilen ve sigorta müdürlüğünce tekrar işe giriş belgesi olduğu belirtilen 03.11.2000 tarihli işe giriş belgesi altındaki imzaya davacı itiraz etmiş ise de yapılan tüm araştırmalara rağmen bu belgenin aslı temin edilemediği gibi davalı da aslını ibraz etmemiştir.

Kaldı ki davalı vekilinin beyanında belirttiği iş sözleşmesinin sona erme tarihi davacının iddia ettiği tarihten 10 gün sonrasına ait olup bu hali ile mahkemenin çalışma süresinin bitimi olarak kabul ettiği tarihin davacının talep ettiği tarihten sonraya ait olduğu da açıktır.

Davacının altındaki imzaya itiraz ettiği ve mahkemece yaklaşık 2 yıl boyunca aslının temin edilmeye çalışıldığı ancak temin edilememesi nedeniyle de imza incelemesi yapılmayan işe giriş belgesine göre davacının 03.11.2000 tarihinde işe girişinin dahi davacıya ait hizmet cetveline işlenmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının davalı ... Bursa unvan değişikliği ile ... Ltd Şti isimli işyerinde savunulduğu üzere 03.11.2000 tarihinde işe başladığının kabulü mümkün değildir.

Mahkemece, çalışma süresi yönünden davacı tanık beyanları esas alınarak davacının bildirdiği süre itibariyle yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu davalının bildirdiği süreye göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması da hatalıdır.

3- Kabulü göre ise; mahkemece davalılardan ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... Bursa Ltd Şti yönünden ise tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle davacının feragat etmesi karşısında feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup her iki ret kararı üzerinden de ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa davalı ... Bursa Ltd Şti isimli şirketin unvan değişikliği yaparak davalı ... Ltd Şti olduğu görülmekle artık ... Bursa Ltd Şti isimli bir şirketin tüzel kişiliğinin varlığından söz edilemeyeceğinden bu davalı yönünden de hüküm kurulamayacağı da açıktır. Davacının tüzel kişiliği bulunmayan bu davalı yönünden davadan feragat etmiş olması da sonucu etkili değildir. Zira sorumluluk değişiklik ile ... Ltd Şti unvanını alan davalı yönünden devam etmektedir.

Ayrıca yukarıda belirtildiği üzere davalı ... ile davalı ... Ltd Şti arasında organik bağ sabit olduğundan ... yönünden de sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi de hatalıdır.

Hal böyle olunca söz konusu davalı şirketler yönünden verilen hatalı kararlar karşısında ayrı ayrı ret vekalet ücretine hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.