Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/41215 K.2012/2983

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin 4857 sayılı kanunun 17. maddesi uyarınca işverence feshedildiğini ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, resmi tatil ve dini bayram çalışma ücreti, yıllık izin, ikramiye alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm hak ve alacaklarını aldığını, 11/10/2007 tarihli ibraname ile davalı işyerini ibra ettiğini, 5 yıllık zamanaşımının mevcut olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, 2005 yılından itibaren ikramiye uygulamasının olmadığını ve ikramiye alacağının bulunmadığını, işyerinde bayramlarda çalışma yapılmadığını, genel tatillerin kullandırıldığını, yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının davalı işyerinde çalışırken kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş sözleşmesinin sona erdiği, kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı ancak kıdem tazminatı hesabında işyeri uygulaması haline geldiği kesinleşmiş mahkeme kararları sabit olan ikramiye ödemesi ve yol ve yemek ücretinin nazara alınmadığı anlaşıldığından bu ödemeler ile birlikte tespit edilen giydirilmiş ücrete göre hesaplanan kıdem tazminatından ödenen miktar düşüldükten sonra kalan kalan fark kıdem kazminatının kabulüne, ihbar tazminatı ödenmiş olduğundan reddine,

davacının fazla çalışma yaptığı, genel tatillerde çalıştığı anlaşıldığından fazla çalışma tahakkuku yapılan imzalı bordro bulunan aylar dışındaki süreler için zamanaşımı itirazı da nazara alınarak hesaplanan fazla çalışma ücretinden taktiren %30 indirim yapılarak kabulüne, ayrıca kullanılmayan yıllık izin ücreti ile 2005 yılına ait 2 ikramiye tutarı alacağın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların...ve ...olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakla karar başlığında davalının infazda tereddüde yol açacak şekilde "... ve ortakları" olarak yazılması hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ikramiye alacağı açısından talepten fazlaya hükmedilip edilmediği ve yıllık izin ücreti alacağı açısından net ve brüt ayrımının yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, bilirkişi raporunda davacının işyerinde ikramiye ödemesinin varlığının tespiti halinde 1.275,00 TL ikramiye alacağı tespit edilmiş ve kısmi davada talep edilen 50 TL ikramiye alacağı davacı tarafça ıslah edilerek 1.275,00 TL'ye çıkartılmıştır. Yerel mahkemece gerekçeli kararda bu hususa işaret edilerek ikramiye alacakları hüküm altına alınmış ancak hüküm fıkrasında 1.275,00 TL ikramiye alacağının 50 TL'sine dava, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 16/04/2009'dan itibaren yasal faiz yürütülerek sonuca gidilmesi gerekirken ilk davada talep edilen miktar ile hesaplanan ve talep edilen miktar aşılarak 200 TL ikramiye alacağının dava, 16.807,86 TL ikramiye alacağının ise ıslah tarihinden itibaren tahsiline karar verilerek talepten fazla miktara hükmedilmesi hatalıdır.

4-Davacının izin ücret alacağı 977,33 TL brüt olarak hesaplanmasına karşın hüküm fıkrasında bu alacağın net olarak aynı miktar üzerinden hüküm altına alınması ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: