Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/44339 K.2012/4249

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Kılıç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının ıslah dilekçesinde hangi talebini ne kadar artırdığı açıkça belirtilmemiş ise de, sonuç hüküm dikkate alındığında bu usuli eksiklik sonuca etkili görülmemiştir.

3- Talep olmadığı halde ıslah ile artırılan miktara faiz yürütülüp, yürütülmeyeceği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı taleplerini ıslah ederek artırmış ise de, ıslah dilekçesinde artırdığı miktarlara faiz yürütülmesini talep etmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece ıslah dilekçesinde talep edilmediği halde ıslah ile artırılan miktarlara 1086 sayılı HUMK.nun 74. ( 6100 sayılı HMK.nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde faiz yürütülmesi ve hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.