Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/44424 K.2012/4932

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ile öğretim elemanlarına mahsus iş sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye aykırı davranan tarafın karşı tarafa 50.000,00 TL tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının da sözleşmeye aykırı davrandığını iddia ederek 50.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, sözleşmenin özel şartlar kısmının sonradan doldurulduğunu, davacı dershanede çalışabilmesi için mülki idari amirden izin alınması gerektiğini, kendisinin ... Dershanesi’nde çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, söz konusu özel şartın iş sözleşmesi yapıldığı sırada tek taraflı olarak davacı lehine konulmuş bir hüküm olduğu, davacıya belirlenen brüt ücret miktarı ile cezai şart olarak belirlenen 50.000,00 TL'lik tazminat miktarının hakkaniyet kurallarına ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe ve Sonuç :

Taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca davacının çalışabilmesi için gerekli çalışma izni mevcut değildir. Bu nedenle taraflar arasında iş ilişkisi kurulamamıştır. İş sözleşmesi yapılmakla beraber iş hukuku alanında işçi ve işveren açısından ifa edilebilir yükümlülükler ortaya çıkmamıştır.