KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2009/45852 E., 2012/5953 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Şubat 2012
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin, satış primi, ücret alacağı ile ... ve genel tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
199 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Davacının 09.10.2009 tarihinde tefhim edilen hükmü 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 09.11.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından süresi içinde yapılmayan temyiz itirazının REDDİNE;
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacı vekili ıslah dilekçesi vererek davaya konu miktarları arttırmış, mahkemece dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak isteklerle ilgili karar verilmiştir.
Islah dilekçesinde faiz talebi yer almamış, sadece davaya konu miktarlar arttırılmıştır. Islah ek dava gibi işlem gördüğünden ıslah talebinde faiz istenmemesi durumunda faize karar verilmesi, HUMK.nun 74. (HMK’nun 26.) maddesi uyarınca istekle bağlılık kuralına aykırılık oluşturur.
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak ıslaha konu miktar yönünden faize karar verilmemelidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2009/45852, K. 2012/5953, 27 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama