Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/46903 K.2012/6546

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılardan ... ... Yapı San. Ltd. Şti.ne ait işyerinde şantiye şefi olarak 11.05.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, davalılar arasında ... ...' in ...İnşaat'ın taşeronu, ...İnşaat' ın...'ın kurucu üyesi ve müteahhidi, ... firmasının...'ın kurucu ortaklarından olması gibi hukuksal ilişkiler bulunduğunu ve bu firmalar arasında çıkan ihtilaftan dolayı çalıştığı ... ... Ltd. Şti.nin faaliyetlerinin durdurularak 10.11.2007 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, ücretleri ile ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., kendileri ile davacı arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirketin faaliyette bulunduğu işin inşaata ilişkin bölümünün uzmanlık gerektirmesi nedeniyle ... İnş. A.Ş. ile ... İnşaat A.Ş.ne ihale yolu ile verildiğini ve yalnızca bu şirketlerle sözleşme akdedildiğini, davalı şirket ile davacının çalıştığını beyan ettiği ... Ltd.

Şti. arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi denetleme yetkisinin de olmadığını, dolayısıyla husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, haricen yaptıkları araştırmada davacının ... Ltd. Şti.nden tüm alacaklarını aldığına ilişkin bordroları imzaladığının belirlendiğini, ücret bordroları ile bir takım resmi yazışmalarda imzaları bulunan davacının haklarını alamadığına ilişkin iddiasının yerinde olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Aş ,davacının davalılardan ... ... Ltd. Şti bünyesinde çalıştığını ve bu şirketin ...İnşaat'ın taşeronu olduğunu iddia ettiğini, bu ilişki içinde ... A.Ş. nin herhangi bir sıfatının bulunmadığını ve ihale makamı olan...' ın hissedarı olmasının taraf sıfatını kazandıramayacağını, ayrıca davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir iş ilişkisi olmadığını, bu nedenle davacının iş sözleşmesinden doğduğunu iddia ettiği alacakları ile ilgili sorumluluğundan söz edilemeyeceğini ve davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı vekilince sunulan durum tespit tutanağı ile hak ediş belgesinden davalı ...Ş ile davalı ... Ltd. Şti arasındaki ilişkinin asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunun anlaşıldığını ancak bu belgelerde adı geçen davalılar ile... A.Ş ve ... A.Ş arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğuna ilişkin bilgi bulunmadığı, bu nedenle davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım A.Ş ile ... İnşaat Turizm San. Tic.

A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerektiği, davacının aylık ücretinin 3.000,00 TL olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalılar... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım A.Ş ve ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim San. Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yönünden REDDİNE, davalılar ... ... Yapı San Tic Ltd Şti ve ...İnşaat Turizm San Tic Aşnin anılan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair kısmen kabul kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının alacaklarından hangi davalıların sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalılar arasındaki ilişki tam olarak açıklanmamıştır. Davacının... A.Ş.nin doğalgaz dağıtım hattı projesinde çalıştığı , davalılar arasında doğalgaz dağıtımı nedeniyle ihaleler yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davalılar arasında yapılan ihale sözleşmeleri celbedilip aralarındaki ilişki tam olarak belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: