Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/47933 K.2012/7679

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/2003-01/03/2008 tarihleri arasında davalıya ait işverenlikte çalıştığını, çalışma saatlerinin düzenlenmesini talep etmesi üzerine davalı yan tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, 2008 Mart ayı ücret alacağı, fazla mesai alacağı, hafta sonu çalışmaları fazla mesai alacağı, resmi dini bayram tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili işverenlik nezdinde 01/03/2004 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, işten ayrılmak istediğini belirterek 03-04-05/03/2008 tarihlerinde mazeretsiz olarak işyerine gelmediğini, bu hususta tutanaklar tanzim olunduğunu ve davacıya işe başlamaması halinde iş akdinin feshedileceğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ancak işe geri dönmeyen davacının iş akdine 10/03/2008 tarihli ihtarname ile son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Tefhim edilen kısa kararda faiz yönünden bir hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda faize de hükmedilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Salt bu aykırılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmayı gerektirmiştir.