Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/48234 K.2010/5400

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin 14/01/2008 tarihinde feshedildiğini, 10/01/2008 tarihinde müvekkilinin çalıştığı bölümde çalışan... ve ... isimli şahıslar arasında kavga çıktığını, kavganın sorumlu şefler tarafından giderildiğini, fakat sürekli tartışma eğiliminde olan... isimli işçinin sebepsiz yere müvekkilinin arkasından boğazını sıkması nedeniyle müvekkilinin savunmasının alınmadan iş sözleşmesinin tarihinde feshedildiğini, fesih sebebinin geçerli bir sebep olmaması nedeniyle müvekkilinin imzalamadığını belirterek, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve buna bağlı fer’i haklara hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin müvekkili firmada çalışan... isimli işçi ile kavga etmesi nedeniyle 25/II-d maddesi uyarınca feshedildiğini, işverenin işçinin iş sözleşmesini, işçinin, işverenin başka işçisine sataşması halinde ihbar öneli tanınmaksızın sözleşmenin tazminatsız olarak feshedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “Davalı tarafça... Mobilya San. Ve Tic.

A.Ş. de çalışan davacının davalı işyerinde çalışan... isimli işçi ile kavga etmesi nedeniyle 4857 Sayılı Yasanın 25/11-d maddesi uyarınca feshedildiğinin iddia edildiği, davacı tarfça fesih sebebinde gösterilen gerekçenin doğru olmadığı, iş yoğunluğunun fazla olmaması nedeniyle işçilere 2007 yılının Temmuz ayından itibaren zorunlu yıllık izin kullandırıldığı, işverenin geçerli olmayan sebeplerle işçi çıkarma eğiliminde olması, tazminat ödemekten ve işyerine geri dönüşü engellemek için böyle bir gerekçe ile iş akdinin feshedildiğinin iddia edildiği,

dinlenen tanıkların davacının kavga ettiği... isimli işçinin başka işçilerlede kavga eden, huzursuzluk çıkartan tartışan bir kişi olduğu, davacının daha önce başka biri ile kavga ettiğini görmedikleri yönündeki beyanları yine davalı Tanığı Bahri Eroğlu'nun kavgadan önce...'ın davacıya ters ters baktığını bizzat gördüğü yönündeki beyanlarının davacının kavga olayında kusursuz olduğunun göstergesi olması nedeniyle yapılan feshin geçersiz olması,davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde olay

ile ilgili davacının kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı savunmasının bulunduğu bildirilmiş ise de, söz konusu savunma yazısının , fesih yazısının dosyaya ibraz edilmemesi, feshin haklı ve geçerli nedenle yapıldığı hususunda ispat yükümlülüğü kendisinde bulunan davalı tarafça bu husus ispat edilemediğinden ve feshin son çare olması ilkesine uyulmadığından davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız bir fesih olduğu” gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, değinilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davalı tarafa verilen süre içerisinde, davalı vekilinin, davacının yazılı savunmasının da bulunduğu işyeri şahsi dosyasını Mahkemeye sunduğu, gerek değinilen savunma içeriği gerekse tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davacının, ... isimli diğer işçinin üzerine yürüdüğü, her ne kadar davacının olayı başlatan kişi olduğuna dair dosya içinde delil bulunmasa da, davacının, mevcut durumu işverene bildirmek yerine kavga etmeyi tercih ettiği, bu hali ile davacı eyleminin işyerinde çalışma düzenini bozucu etkisinin bulunduğu,

işveren tarafından yapılan feshin, haklı fesih niteliğinde olmasa da geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabul hükmü kurulması hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20 / 3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.