Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/48666 K.2012/8469

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin iş bitimi sebebiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ihbar tazminatının kendisine ödenerek akdin feshedildiğini ve davalı şirketten bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Dairemizin 5.3.2008 tarih ve 2007/11959-2008/3667 E-K. sayılı ilamına atıfla davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü diğer taleplerinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile kıdem-ihbar tazminatları ve fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu 25.12.2006 tarih ve 2005/1921-2006/1143 E-K. sayılı karar ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti istemlerinin reddine, 7.094,64 TL kıdem tazminatı, 759,10 TL ihbar tazminatı, 59,90 TL yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

İş bu karar davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiş ancak davalı taraf gönderilen muhtıra gereğini yerine getirilmemekle, davalı tarafın temyiz talebinin 5.3.2007 tarih ve 2005/1921 esas sayılı ek karar ile reddine karar verilmiş, ek kararın davalı vekiline tebliğine rağmen ek karar hakkında temyiz isteminde bulunulmamış olmakla yukarıda anılan karar Dairemizce davacı taraf temyizi bakımından incelemeye tabi tutulmuştur.

Mahkemenin 25.12.2006 tarih ve 2005/1921-2006/1143 E-K. sayılı karar sayılı kararı üzerinde davacı taraf temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu Dairemizin 5.3.2008 tarih ve 2007/11959—2008/3667 E-K. sayılı ilamı ile;

"1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacıya fesih tarihinden 7 gün önce banka kanalıyla 1.340 dolar ödenmiştir. Davacı bu ödemenin gerçekleşmiş ücret alacağına ilişkin olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece yapılan ödeme ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti olarak değerlendirilmiştir. Davacının aylık 550 dolar ücretle çalıştığı açıktır. Böyle olunca yapılan 1.340 dolarlık ödemenin ücret alacağı ile ilgisi ortaya konulmadan, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden mahsubu hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacıya yapılan ücret ödemeleri, alması gereken ücretten mahsup edilmek suretiyle ücret; alacağı bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle, fesihten önce yapılan ödemenin niteliğini belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Yeniden yapılan yargılamada bozma ilamı doğrultusunda rapor hazırlaması istemiyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından davalının banka kanalıyla ve haricen elden yaptığı tüm ödemelerin davacı tarafından alındığının kabul edilmesi halinde davacıya 5.648 USD fazla ödeme yapılmış olacağı ve bu tutarın mahsubu halinde de yıllık izin ve ihbar tazminatlarının ödendiğinin kabulü gerekeceği mütalaa edilmiştir.

Mahkemece özetlenen bu rapor kapsamı yerinde görülerek 19.10.2009 tarih ve 2008/355 – 2009/767 E-K. karar ile ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti istemlerinin reddine, 7.094,64 TL kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.Anılan bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya tekrar temyiz incelemesine tabi tutulmuştur.

Yukarıda ayrıntılı olarak özetlendiği şekilde, Mahkemece 5.12.2006 tarih ve 2005/1921-2006/1143 E-K. sayılı karar ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti istemlerinin reddine, 7.094,64 TL kıdem tazminatı, 759,10 TL ihbar tazminatı, 59,90 TL yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiş ve karar yalnızca davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla kabule konu tutarlar bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur.

Dairemizce 5.3.2008 tarih ve 2007/11959—2008/3667 E-K. sayılı ilamı ile yapılan bozma sonrası Mahkemece yapılacak iş, alacak tutarlarından alınan ilk bilirkişi raporunda mahsup edilen tutarların mahsubunun yerinde olup olmadığını bozma ilamında belirtilen kıstaslar çerçevesinde tekrar araştırmaktır.

Yapılan araştırma sonucu mahsup yerinde görülmezse yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı açısından da bilirkişi raporunda mahsuba tabi tutulmaksızın hesaplanan tutarlar üzerinden aynen hükmedilmelidir.

Mahkemece mahsubun yerinde olduğunun değerlendirilmesi halinde ise; mahsup sonrası yıllık izin ve ihbar tazminatı alacağı bakımından bakiye tutar kalmadığı sonucuna varılsa dahi ilk kararla birlikte davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olmakla ilk kararda hüküm altına alınan tutarlar aynen hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle usuli kazanılmış hak gözetilmeden ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: