Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/48695 K.2012/10610

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fabrika faaliyete geçince davacının ikamet ettiği yere çok uzak olan ... ilçesinde kurulu fabrikada çalışmak zorunda olduğunun kendisine söylendiğini, bu durumu kabul etmediğini ancak geçici olarak ... işyerinde işe başladığını, Temmuz 2006 ayında işe gelmemesinin söylendiğini ve işten çıkartılan davacının bir hafta sonra işyerine çağrılarak istifa etmesinin söylendiğini, kabul etmeyince davalı şirket tarafından 09.08.2006 tarihli ihtarname gönderilerek iş sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, zam tutarı, prim ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 26.11.2001-31.08.2005 tarihleri arasında şirkete ait ...daki işyerinde çalıştığını, 01.09.2005-08.08.2006 tarihleri arasında ise ...’deki işyerinde çalıştığını, ...’deki fabrikada çalışırken isteği ile işe gelmediğini bu nedenle 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-g maddesi uyarınca davacının iş sözleşmesine devamsızlık nedeni ile haklı nedene istinaden son verildiğini , hiçbir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ...'de bir müddet çalışmaya devam etmişse de iş koşullarının ağırlaştığı, ücret alacağının bulunduğu ve beş yıla yakın hizmet süresi bulunan davacının tazminat haklarından vazgeçecek şekilde davranmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alınarak, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve ücretlerin ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının devamsızlık yapması üzerine haklı nedenle işten çıkarıldığını savunmuştur.

Dosya içindeki belge ve bilgiler incelendiğinde davalı tanıklarından ... ...’un ifadesinde davacının, işten çıkarıldığını söyleyip gittiğini, 1-2 hafta sonra geri çağrıldığını , gelince 10 dakika işyeri yetkilileri ile görüşüp işyerinden ayrıldığını belirttiği de dikkate alındığında, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiği anlaşıldığından, davacının ihbar tazminatı isteğinin kabul edilmesi gerekirken reddi hatalıdır.

3- Davalı, davacının Temmuz 2006 ayına ait ücretinin 10.08.2006 tarihinde bankaya yatırıldığını ileri sürerek banka hesap döküm belgesi sunmuştur. Davacıya ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: