Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/48909 K.2012/18817

Dava

Taraflar arasındaki, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile yüzde beş fazla ödeme alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ... ile karşı taraf adına Avukat...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı şirket bünyesinde gazetede 5953 Sayılı Basın İş Yasası kapsamında 1998 yılından beri Parlemento muhabiri ve köşe yazarı olarak çalıştığını ve muhabir olarak yoğun çalışması olan davacının fazla mesai yapıp bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ödenmeyen bir kısım ücret alacaklarının tahsili için ... 29.İcra Müdürlüğünün 2006/12265 Sayılı dosyasıyla açılan takibe davalının itirazı üzerine ...

17.İş Mahkemesinin 2006/1163 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali için dava açtıklarını ve davanın derdest olup icra takibine borcu olmadığı yolunda itiraz eden davalının daha sonra haricen takibe konu ücret alacağını ödeyip ancak saklı tutulan %5 fazlalığı ödemediğini, ... 17.Noterliğinden keşide edilen 07.11.2006 günlü ihtarnameye rağmen ödenmeyen fazla mesai, genel tatil ve %5 fazla alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, ücret ödendiğinden davacının %5 fazlalıktan dolayı bir alacağı olmadığı gibi davacının fazla mesai ve bayram çalışmaları da olmadığını, ayrıca fazla mesainin sözleşme uyarınca ücrete dahil olduğunu, davacının işe giriş tarihinin 11.04.2001 olup davada zamanaşımı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı gazetede muhabir olarak çalıştığı, fazla çalışma ile bayram ve genel tatil çalışmalarının ödenmediği gerekçesiyle sözü edilen alacaklarla yüzde beş fazla ödemeye dair taleplerin % 90 indirim yapılmak suretiyle kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma alacaklarının günlük yüzde beş fazlasının hesabı ve indirim yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava dilekçesinde fazla çalışmaların gününde ödenmemesinden kaynaklanan günlük yüzde beş fazlası 19.000 TL olarak talep edilmiştir. Davalının zamanaşımı defini ileri sürmesi üzerine son beş yılla sınırlı olarak 04.12.2001- 04.12.2006 arası fazla çalışma ücreti ile yüzde beş fazlası hesaplanmıştır. Yüzde beş fazlaya dair hesap fazla çalışma ücreti yönünden 270.975,37 TL dir. Davacı vekili 27.11.2008 tarihinde ıslah talebinde bulunmuş ve davalı taraf ıslaha karşı da süresi içinde zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Islaha karlı zamanaşımı definin değerlendirilmesi için ek hesap raporu alınmış, raporda 129.404,67 TL’nin zamanaşımına uğradığı belirlenmiştir.

Mahkemece kısmi davaya göre zamanaşımına uğramadığı belirtilen 141.570,70 TL ile bu miktardan 19.000 TL’nin düşümüyle elde edilen 122.570,70 TL toplanarak fazla çalışma yüzde beş fazlası olarak 264.141,40 TL belirlenmiştir. Bu miktardan % 90 oranında indirime gidilerek 26.414,14 TL yüzde beş fazlaya dair isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu fazla çalışma yüzde beş fazlası için ıslahtan geriye gidildiğinde 27.11.2003 tarihi öncesinde kalan 129.404,67 TL’den kısmi davaya konu 19.000 TL dışında kalan bölümünün zamanaşımına uğradığı açıktır. O halde zamanaşımına uğramayan 141.570,70 TL’ye zamanaşımı dışına kalan 19.000 TL eklendiğinde yüzde beş fazla ödeme hesabı 160.570,70 TL olarak yapılmalıdır. Mahkemece mükerrer şekilde hesaplamaya gidilerek daha yüksek rakam üzerinden yüzde beş fazla ödeme hesabı hatalıdır.

Fazla çalışma yüzde beş fazla ödemeye dair hesaplanan tutardan indirim ise, asıl alacak miktarı, gecikme süresi ve belirlenen yüzde beş fazla ödemeye dair alacak tutarı değerlendirilerek asıl alacağın yaklaşık beş katı tutarında karşılık gelecek bir oranda yapılmalıdır.

3- Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde 2006 yılı Kasım ve Aralık aylarına ait iki adet bordro örneği sunmuş ve fazla çalışma tahakkukunun yer aldığını savunmuştur. Mahkemece davalının sözü edilen itirazı üzerinde durulmalı ve davacıya belirtilen aylarda ödeme yapılmışsa her dönem fazla çalışma ücreti yönünden hesaplama dışı tutulmalıdır. Bu yönde gerekirse ek rapor alınmalı ve yukarıdaki bent hükümleri değerlendirilerek hesaplamaya gidilmelidir.

F) Sonuç: