Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/49310 K.2012/10549

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketin ...Belediye Başkanlığı’nın özelleştirme yoluyla yaptırdığı çöp toplama ve park bahçe bakım işini aldığını, davacının davalı şirketin ... mahallesinde bulunan araç park yerinde gece bekçisi olarak işe girdiğini, yaklaşık 2 yıl süre ile çalıştığını, yasal hiçbir gerekçe gösterilmeden işten uzaklaştırıldığını, yeni iş araması için gereken sürelerin de kullandırılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket temsilcisi, davacının işten çıkartılmadığını, aksine akdin bitiminde artık çalışmayacağını kendi isteğiyle verdiği istifa dilekçesi ile açıkladığını, iş akdinin sonunda istifa ederek işi kendisi bırakan çalışanın iş arama izni talep hakkı bulunmadığını, istifa eden işçinin kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, davacının günlük normal mesaisinde dahi düzenli çalışmadığını, hafta tatillerini kullandığını, davacının çalıştığı sürede bir kez yıllık izne hak kazandığını ve onu da kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 01/01/2006 tarihinden 31/12/2007 tarihine kadar ...İlçesinde çöp toplama işini üstlenen davalı şirkette şantiye (gece) bekçisi olarak çalıştığı, tanık beyanları dikkate alındığında davacının günlük 11 saat çalışma süresi bulunduğu, davacının bu nedenle fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğu, tüm çalışma süresinde fazla mesai yapamayacağı gözetildiğinde takdiren %30 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı, yine davacının 27,94 TL yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş ise de, 08.09.2009 havale tarihli ıslah dilekçesinde faiz isteminde bulunmamıştır.

Mahkeme, HMUK.’nun 74. (HMK. nun 26.) maddesi hükmü uyarınca taleple bağlıdır. Talep olmadığı takdirde faize hükmedilmesi yasaya aykırıdır.

3-Yıllık izin ücretine uygulanması gereken faiz yasal faiz iken, mahkemece mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının B ve C bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerine;

“B- 27,94 TL yıllık izin ücretinin dava tarihi olan 02.09.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

C- 500,00 TL fazla çalışma ücretinin dava tarihi olan 02.09.2008 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, 1.605,00 TL fazla çalışma ücretinin ise ıslahta faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine”