Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/49472 K.2012/10587

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/02/2006-04/07/2009 tarihleri arasında davalı işverenlikte güvenlik görevlisi olarak aylık net 503 TL ücretle çalışmakta iken iş akdine işverence haksız ve nedensiz olarak son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdine 4857 sayılı İş Yasasının 25/II-g maddesine göre son verildiğini zira davacının görev aldığı projenin sona ermesi üzerine yeni görev yerinin bildirildiğini ancak yeni görev yerinde işe başlamadığını ve asgari ücret aldığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işverence ödenmeyen ücret alacağı bulunması nedeniyle eylemli ve haklı olarak iş akdine kendisinin son verdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kimin tarafından feshedildiği ve haklılığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı işveren davacının çalıştığı ... ...projesinin sona ermesi üzerine yeni bir görev yeri gösterildiğini ancak davacının yeni görev yerinde başlamaması üzerine iş akdine devamsızlık sebebiyle son verildiğini savunmuştur.

Davalı tarafından davet edildiği ileri sürülen yeni işyerine ilişkin görevlendirme yazısı sunulmamış davacının nerede görevlendirildiği hususu somut olarak ifade edilmemiştir.Gerek taraf tanıklarının beyanları gerekse Çalışma Bakanlığı iş müfettişinin inceleme raporundan davacı ve arkadaşlarının çalıştıkları güvenlik işine ilişkin ... ...projesinin 04.07.2007 de sona erdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları ve proje müdürü olan davalı tanığının beyanından akdin iş bitimi ve işverenin yeni bir görev yeri göstermemesi nedeniyle sona erdiği anlaşılmakta olup gerekçeli karar da ücret alacağının ödenmemesi sebebiyle akdin haklı nedenle davacı tarafından feshedildiğinin kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İş sözleşmesi davalı tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğine göre ihbar tazminatı isteğinin de hüküm altına alınması gerekir.Davacı ile aynı tarihte işyerinden ayrılan işçilerin açtıkları davalarda da akdin iş bitimi nedeniyle sona erdiği kabul edilmiş, kararlar Dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

3- Davacı dava dilekçesinde aylık ücretinin net 503 TL olduğunu ileri sürmüştür.

Dosya da mevcut ücret bordroları dönemin asgari ücreti olan brüt 562.5 TL ( net 403.3 TL ) üzerinden düzenlenmiş olup temmuz 2007 den itibaren de asgari ücret brüt 585 TL olmuştur.

Davacı ve arkadaşları Çalışma Bakanlığı’ na verdikleri dilekçede ücretlerinin net 403 TL olduğunu + 100 TL de yol ücreti aldıklarını belirtmişlerdir.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları ise davacının aylık ücretinin net 503 TL olduğunu ifade etmişlerdir.

Gerek davacı ve diğer işçilerin bakanlığa verdikleri şikayet dilekçesi gerek tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretinin asgari ücretin neti ile 100 TL yol parasının toplamı olduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizce onanan emsal dosyalar da davacıların ücretlerinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle bilirkişi tarafından davacının aylık ücretinin net 503 TL olarak kabul edilip, bu ücretin brütü üzerine 100 TL yol parası ilave edilerek giydirilmiş ücretin bulunması ve bu ücret üzerinden dava konusu isteklerin hesaplanması hatalıdır.

Mahkemece davacının şikayet dilekçesindeki beyanları da dikkate alınarak aylık ücreti fesih tarihindeki asgari ücret olarak kabul edilmeli, bu ücretin üzerine 100 TL yol parası ilave edilerek giydirilmiş ücret belirlenmeli ve dava konusu istekler bu ücrete göre hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: