Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/10645 K.2012/18351

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin emekliye ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı ile son 5 yıla ilişkin yıllık izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek öncelikle husumet yönünden,aksi takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Islah dilekçesinde faiz istemi olmadığı halde, kıdem tazminatının tamamı için fesihten itibaren, yıllık izin ücreti alacağı için de ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

3- Davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildikten sonra davalının tavzih istemli dilekçesine binaen hüküm altına “hükmün 2.bendinin davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığı şeklinde, 3.bendinde ise davacı tarafından peşin ödenen 214,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine şeklinde tavzihine” ibarelerinin yazılarak hüküm değişikliğine neden olacak şekilde tavzih kararı verilmesi hatalı olup bu tavzih yok hükmündedir. Bu nedenle, harçtan muaf olan davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: