Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/10703 K.2012/16585

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, her ayın 3 haftasını Kapıkule gümrük sahasında bulunan banka bürosunda, 1 haftasını da banka merkezinde çalışarak geçirdiğini, 10 gün süre ile bankaya ait araç ile Kapıkule gümrük sahasına gittiğini, geriye kalan 11 gün ise kendi imkanları ile yol parasını cebinden harcayarak işe gidip geldiğini, çalıştığı bu sürelere yönelik olarak fazla çalışmalarının, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının, yol giderlerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, her ay 21 gün değil, 15 gün süre ile Kapıkule gümrük sahasında çalıştığını, vardiya usulü çalışan görevlilere vardiya tazminatı ödendiğini,davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Bankanın 5230 sayılı Kanun’ un 11. maddesi, 4842 sayılı Kanun' un geçici 3. maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.