Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/10756 K.2012/16860

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ...Elektronik Servis A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 18/12/2006 tarihinde davalı ...de işe başladığını, 20/05/2008 tarihinde aynı holding bünyesindeki davalı ... Güvenlik Sistemleri A.Ş'ye geçişinin yapıldığını, 30/06/2008 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden iş akdinin sona erdirildiğini ileri sürerek ve kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı, ...savunmasında; davacının ...Güvenlik Sistemleri A.Ş' ne geçişinin yapıldığını, iş akdinin ...tarafından feshedilmediğini, bu nedenle kıdem tazminatı ödenmesinin söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güvenlik Sistemleri A.Ş savunmasında davacının kendi isteği ile 20/06/2008 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı ...tarafından haksız ve ihbarsız feshedildiği gerekçesiyle ...aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, ...Güvenlik Sistemleri A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ...Ş. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı ... Elektrik Servis A.Ş.'nin temyizi yönünden dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddine,

2- Davacı temyizine gelince;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 maddesinin 2. fıkrasında “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. ” şeklindeki düzenleme gereğince müteselsil sorumlu olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.