Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/10911 K.2010/9146

Verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ücretlerinin devamlı geç ödendiğini,en son ocak 2006 ücretinin mart ayı gelmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacağı isteğinde bulunmuştur.

Davalı davacının devamsızlık yaptığını ,feshin haklı olduğu gibi ücretinin de zamanında ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece ocak 2006 ayı ücretinin 15.2.2006 tarihinde ödendiği kabul edilerek feshin haklı olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı kararı bazı işçilerin ödeme sırasında bordrolara ihtirazi kayıt olarak ödemeyi aldıkları tarihi şerh ettikleri için aynı nedenle açtıkları davaların kabul edildiğini ,şerh koymayı unutan davacının davasının reddinin hatalı olduğu iddiasıyla temyiz etmiştir.

İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 37. maddesine göre, işçiye ücretinin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı İş Kanununun 5754 sayılı yasayla değişik 32. maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda;

tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanuni kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir.

Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Uzun süre ücretlerinin ödenmediği iddiası karşısında, işverence cevap dilekçesinde dayanılmak kaydıyla yemin teklifi hakkının olduğu hatırlatılmalı ve gerekirse bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra sonuca gidilmelidir. Dairemizce, çok uzun süre ücret ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek, hakimce resen yemin teklifinde bulunulabileceği de kabul edilmektedir(Yargıtay 9.HD. 18.10.2004 gün 2004/7006 E. 2004/23275 K ).

Somut olayda davalı işyerinde çalışan işçilere ait ücret bordrolarının tanzim tarihinin 15.2.2006 olduğu anlaşılmaktadır. Aynı mahkeme tarafından hükme bağlanan ve temyiz edilmeksizin kesinleşen 2006/617 e,2007/784 k; 2006/620 e,2007/787 k ve 2006/621 e ,2007/788 k sayılı dosyalarda davacılar ücret bordrolarına ödemeyi 4.3.2006 tarihinde aldıklarına dair şerh düşmüşlerdir. Emsal işçilere anılan tarihteki ücret ödemesi kaydı tüm işçilere ücret ödemelerinin mart ayında yapıldığına dair karine teşkil etmektedir. Bunun bir işyeri uygulaması haline geldiği açıktır. Bu nedenle davacının kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.