Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11176 K.2012/17411

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, davalı işverenin yalnızca Aralık 2007 ayına ait 7 günlük işlemiş yevmiyesini ödediğini, bunun dışında Ocak ayından fesih tarihine kadar maaşını hiç ödemediğini, bu nedenle noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin söz konusu ihtarname nedeniyle sebepsiz yere ve kötüniyetli olarak işten çıkardığını, davacının işyerinde 6 aydan az çalıştığını ve bu nedenle iş güvencesi kapsamı dışında olduğunu, işten çıkartılmasının asıl nedeninin maaşların ödenmesi için işverene çektiği ihtarname olduğunu iddia ederek ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının zimmetindeki aracın gerek teknik özellikleri gerekse emsal araçların yol, yük gibi şartları kıyaslandığında oldukça fazla yakıt sarfiyatı göstermesi nedeniyle defalarca uyarıldığını, zimmetindeki aracında herhangi bir sorun olmamasına rağmen yakıt tüketimindeki aşırılık devam etmesi üzerine konu ile ilgili savunması istendiğini, davacının 05.04.2008 günü konu ile ilgili olarak savunma vermekten kaçındığını ve hiçbir sebep bildirilmeksizin işyerini terk ettiğini, bu tarihten sonra işyerine gelmediği gibi hiçbir geçerliliği olmayan iddiaları içeren ihtarname keşide ettiğini, işyerini terk eden davacı tarafın iş sözleşmesini nedensiz olarak kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının Ocak-Şubat aylık ücretlerinin ödenmesi için çektiği ihtarnamenin tebliğinden bir gün sonra hizmet aktinin işverence feshedildiği, bu nedenle feshin kötü niyetli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varıldığından bahisle ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ve ücret alacakları hüküm altına alınmış, ücret alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi olduğu halde dava ve ıslah tarihlerinen itibaren faiz işletilmesine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde ücret alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece ücret alacağına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının kabule ilişkin 1. bendinin ücret alacağına ilişkin kısmı tamamen hükümden çıkartılarak, yerine;

" Davanın KABULÜ ile;