Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11279 K.2012/17874

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, gece vardiyasının sonlarına doğru yorgunluğu artınca ve işi azalınca bir tane sigara içtiği iddiasının doğru olduğunu, ancak sigara içilen yerin herhangi bir yangın tehlikesi olmayan ustabaşı dahil herkesin sigara içtiği bir yer olduğunu, işçilerin istirahat ederken sigara içeceği bir odanın olmadığını, bu odanın sigara odası gibi kullanılan ustabaşına ait oda olduğunu, ihtarda belirtilen davacının daha önce de aynı sebepte uyarıldığı ve her iki suçun içtima ettirilerek işten çıkartılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mesai saati içinde görev yerini terk ettiği gibi yasak olan yerde sigara içtiğini ve bunu kabul ettiğini, davalı işyerinin imal ettiği ürünler nedeniyle yangın tehlikesi olan bir işyeri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işverence görev yerini terk ederek yasak olan yerde sigara içtiği gerekçesiyle feshedildiği, oysa dinlenen tanık anlatımlarından işyerinde çalışanı diğer işçilerin de kendilerine sigara içecekleri bir yer tahsis edilmemesi nedeniyle yangın tehlikesi olmayan ustabaşının odasında sigara içtikleri, gece vardiyasında çalışan işçilerin kendi hallerine bırakılarak kontrolsüz çalıştıkları, davacının yangın tehlikesi yaratacak şekilde sigara içtiğinin soyut iddiadan ibaret olduğu, iş akdinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı işçinin imzasını taşıyan 13.01.2004 tarihli işyeri kurallarını içeren belgede sigara içilmesinin yasaklandığı yerlerde sigara içilmeyeceği kararlaştırılmış olup, işyeri yönetmeliğinde de işletme içerisinde sigara içmenin kesinlikle yasak olduğu açıklanmıştır.

Davacının fesihten önce 27.08.2007 tarihinde işyeri içerisinde bu yasağa aykırı davrandığı ve ihtarla cezalandırıldığı, akabinde 03.06.2008 tarihinde işletme içerisinde sigara içtiğinin belirlendiği ve işçinin de “uykum geldi, uyumaktansa sigara içmeye gittim, hem sigara içtiğim odada sigara içmek yasak değil, ustası sigara içiyorsa işçisi de kapalı mekanda sigara içer” savunmasıyla olayı kabul ettiği anlaşılmaktadır.

İşverence daha önce yapılan ihtara rağmen işyeri yönetmeliği ile yasaklanmış eylemi tekrarlayarak işyeri güvenliğini tehlikeye soktuğu anlaşılan davacı işçinin iş sözleşmesinin yasal 6 günlük süre içerisinde işverence feshi haklı nitelikte olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemesine karşın ıslah edilen miktarlara faiz hükmedilmesi ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: