Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/11417 K.2012/19025

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde fasılalı olarak çalıştığını, en son 31.01.2007 tarihinde davalı işveren ve bir kısım çalışanlar tarafından haklı bir sebep yok iken darp edildiğini, hakarete uğradığını ve işten kovulduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde 3. bir kişiyle tartışma çıkarıp küfür ve kavga ettiğini, işverenin yalnızca kendisini uyardığını, davacının uyarıya karşılık olarak işverenin eşine ve kız çocukları ile o sırada yanında olan babasına yönelik küfür ve hakaretler ederek işyerinden izinsiz olarak ayrıldığını, davacı ile ilgili tutanaklar tutulduğunu ve izinsiz ve mazeretsiz olarak işyerine gelmediğinden iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafın devamsızlık olgusuna dayanmakla birlikte davacının savcılığa yaptığı şikayet ve yine Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne yaptığı başvuru sonunda düzenlenen müfettiş raporu dikkate alındığında davacının işyerinde meydana gelen olay sonrasında işten çıkarıldığı ve feshin haklı olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının kabulüne, genel tatil alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından verilen ıslah dilekçesinde ıslah ile miktarı artırılan alacaklar yönünden faiz talep edilmediği halde ıslah dilekçesine konu alacaklara faiz işletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının dava konusu alacaklara ilişkin kabule yönelik bentlerinin tamamen hükümden çıkartılarak, yerlerine;

" Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1- 5648,57 TL net kıdem tazminatından;

1000,00 TL'sinin fesih tarihi olan 31.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile,

4648,57 TL 'sinin ise ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,

2- 886,20 TL net ihbar tazminatından;

100,00 TL'sinin dava tarihi olan 31.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

786,20 TL'sinin ise ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,

3- 1464,30 TL net yıllık izin alacağından;

100,00 TL'sinin dava tarihi olan 31.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

1364,30 TL'sinin ise ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,

4- 4357,35 TL net fazla çalışma alacağından;

100,00 TL'sinin dava tarihi olan 31.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile,

4257,35 TL'sinin ise ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak,

5- 304,41 TL net hafta tatili alacağından;

100,00 TL'sinin dava tarihi olan 31.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,