Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/12035 K.2012/17612

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı müvekkilinin...Kurye Dağıtım Loj. ve Taş. Hiz.

Ltd Şti. bünyesinde çalıştığını, aylık ücretlerinin ve işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı nedenle fesh etmek zorunda kaldığını, davalı ....kurye şirketinin ülkenin çeşitli bölgelerinde kredi kartı dağıtım işleri ile uğraştığını, diğer davalı...Kurye'nin ise İzmir bölgesinde davalı ....Kurye şirketince gönderilen kredi kartı dağıtım işi yaptığını, davalı şirketler arasında alt işveren-asil işveren ilişkisi bulunduğunu, her iki şirketin ünvanlarının benzerlik taşıdığını, ortaklarının aynı şahıslar olduğunu, çalışanların aynı şahıstan talimat aldıklarını,

bu nedenle her iki şirketin işçilik alacaklarından .birlikte sorumlu olmaları gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde Davalı...Kurye isimli şirketin İzmir'de kurulu olup, faaliyetine bu ilde devam eden bir şirket olduğunu, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin acenteliğini yaptığı İstanbul'da kurulu bulunan ....Kurye Dağıtım ve Lojistik Hizmetleri Ltd.

Şti' ni davalı olarak gösterdiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin ....Kurye isimli şirket tarafından verilen işler dışında başka firmaların kendisine verdiği bağımsız dağıtım işlerini de yürüttüğünü, ....Kurye Dağıtım ve Lojistik Hizmetleri Ltd.

Şirketine ise husumet yöneltilemeyeceğini, Türkiye genelinde çeşitli bankalara ait kredi kartlarının mudilerine dağıtılması işini yapan bu davalının bu işi her ilde bir şube açmak suretiyle gerçekleştirmesinin mümkün bulunmadığını, başka şirketlerle acentelik sözleşmeleri akdederek işlerini yürüttüğünü, İzmir bölgesi acentesinin de diğer davalı şirket olduğunu, her iki şirket arasında organik bir bağ bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece ticaret sicil kayıtlarına göre her iki davalı şirketin ortaklarının aynı şahıslar olduğu, davalı şirketler arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunduğunun kanıtlanamadığı, iş akdinin davacı tarafından ücretinin ödenmemesi nedeni ile feshinin haklı olduğu gerekçesi ile davalı ...aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı açısından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davalı şirketlerden ...nin işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece ticaret sicil kayıtlarına göre her iki davalı şirketin ortaklarının aynı şahıslar olduğu, davalı şirketler arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davalı ...aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davalı şirketler arasında ortaklarının aynı olması sebebi ile organik bağ bulunduğu açıktır. Esasında bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durum karşısında davacının iddiası doğrultusunda davalı şirketler arasında organik bağ veya asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç: