Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/12055 K.2012/18365

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 03/01/2006-30/01/2008 tarihleri arasında davalı işverenlikte... Bölge Müdürlüğü nezdinde tıbbi satış mümessili olarak çalıştığını, işverenin satış hedeflerinin gerisinde kaldığı gerekçesi ile müvekkilinin ... Bölge Müdürlüğü'ne tayinini çıkardığını ancak bu görev değişikliğinin müvekkil tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine... Bölge Müdürlüğü nezdindeki faaliyetine devam etmesinin engellendiğini, ... Bölge Müdürlüğünde tutanak tutulduğunu ve işe gelmeme gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 03/01/2006 tarihi itibari ile... Satış Müdürlüğünde tıbbi satış mümessili olarak çalışmakta iken, müvekkili şirket tarafından ...

Bölge Müdürlüğünde çalışmak üzere görevlendirildiğini ancak davacının iş sözleşmesinde yer değişikliğini kabul etmesine rağmen işbaşı yapmadığını, 4857 sayılı İş Kanununun 25/II hükmü gereğince iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, 2007 prim esasları başlıklı belge içeriğinde 2007 yılına ait kota primlerini alabilmeleri için 3'er aylık dönemler halinde belirlenen kota hedeflerinin tutturulmak zorunda olduğunun belirtildiğini, davacının üçer aylık hedeflerini tutturamadığını,...

Bölge Müdürlüğündeki çalışmasının engellediğine ilişkin iddiaların gerçekten yoksun olduğunu, 31/12/2007 tarihinde yapılan görevlendirmeyle birlikte davacının ... Bölgesine atandığını, atamadan sonra davacının 08/01/2008 tarihinde gönderdiği yazı ile haklı bir gerekçe olmaksızın atandığı bölgede çalışmayı reddettiğini, atandığı bölgede işe başlamayan davacının görevine haklı olarak son verildiğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenmiş hizmet akdinin “2.2 çalışma yeri” başlıklı maddesinde yer alan hükmün işverenlik tarafından kötüye kullanıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup ; fazla mesai ücreti ve prim alacağına hükmedilmek suretiyle de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı şirket tarafından ...'da görevlendirilmesi üzerine bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek ...'ya gitmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı Şirket arasında yapılan iş sözleşmesinde Şirketin nakil yetkisi varsa da işveren nakil yetkisini objektif iyiniyet kurallarına uygun olarak kullanmak zorundadır. Dosyada davacının performansının düşük olduğu , görev bölgesinde yetersiz kaldığı ve bu yetersizliğin ...'ya nakil ile düzeltileceği yolunda delil yoktur. Aksine davacının 2007 çalışmaları ile belli bir prime hak kazandığı da Mahkemenin kabulündedir.

Bu tespitler karşısında, davacının, objektif iyiniyet kurallarına uygun kullanılmayan nakil işlemi nedeniyle ...'daki görevine başlamadığı ve hizmet akdinin iş koşullarındaki haksız ve ağırlaştırıcı değişiklik nedeniyle ...'ya gitmeyerek fiilen feshettiği, işçinin haklı feshi nedeniyle kıdem tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla bu talebin kabulü yerine reddi hatalıdır.

3- Davacı, fazla çalışma alacağı talep etmiş, davalı ise fazla çalışma yapmadığını belirtmiştir.

Davacının ilaç mümessili olarak “home office” yöntemiyle evinden çalıştığı, günlük çalışma programını kendisinin belirlediği ve ekstra çalışmaların karşılığında prim aldığı anlaşılmakla , çalışma saatlerini kendisi belirleyen davacının fazla çalışma ücret talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: